2026’nın En İyi Yapay Zekâ Modelleri: Sıralamalar, Fiyatlar ve Seçim Rehberi

Son güncelleme: 5 Kasım 2026. Yapay zekâ modeli pazarı birkaç haftada bir değişiyor; bu nedenle bu rehberi güncellenebilir şekilde hazırladık. Üç liderlik tablosunu birbirinden ayırıyor, liste fiyatlarını kaydediyor ve yeni bir model çıktığında yeniden uygulayabileceğiniz bir karar tablosu sunuyoruz.

Şu anda “en güçlü yapay zekâ modeli” sorusunun üç farklı yanıtı var ve bunlar birbirinin yerine kullanılamaz.

Gemini 4 Carbon, Artificial Analysis Intelligence Index’te 60 puanla zirvede; ancak Google modeli yalnızca Fairwind programındaki bazı siber savunma uzmanları ve iş ortaklarının kullanımına sundu. Claude Opus 5.5 bir puan geride ve Arena Agents sıralamasında lider; ayrıca bugün herhangi bir geliştirici onu kullanabilir. GPT-6.1 Sol ise Carbon’ın beş, Opus’un dört puan gerisinde; buna karşın Artificial Analysis ölçümünde görev başına maliyeti $1.27, yani Opus’un $10.04’lük maliyetinin yaklaşık sekizde biri.

Pazarın bugünkü görünümü bu: zekâ, erişilebilirlik ve görev başına maliyet birbirinden ayrı üç liderlik tablosuna dönüştü. Bu yazıda bunları birbirinden ayırıyor, ardından öne çıkan modeller için bir karar tablosu sunuyoruz.

Üç liderlik tablosu, üç farklı kazanan

Artificial Analysis Intelligence Index; akıl yürütme, kodlama, bilgi ve ajan değerlendirmelerinden oluşturulan bileşik bir puandır. Güncel tabloda Carbon 60, Opus 5.5 59, GPT-6 Astra 57 puan alıyor; Claude Sonnet 5.5 ve GPT-6.1 Sol’un da yer aldığı bir grup ise 55 puanda. Google’ın lansman yazısında Carbon için önceki v5.0 anlık görüntüsünde 59 puan belirtilmişti; güncel liderlik tablosunda 60 puan görünüyor. Bu bir puanlık fark, yeni bir modelden değil sürüm değişikliğinden kaynaklanıyor.

Arena Agents liderlik tablosu ise başka bir şeyi ölçüyor: insanların ajan görevlerindeki model çıktılarını ne sıklıkla tercih ettiğini. Opus 5.5 %20.14 ile birinci, Carbon %16.72 ile ikinci, Sonnet 5.5 %15.42 ile üçüncü, Astra ise %14.70 ile dördüncü sırada.

Üçüncü ölçüt görev başına maliyet. Artificial Analysis, her modeli aynı değerlendirmeden geçiriyor ve akıl yürütme ile çıktı token’ları da dâhil olmak üzere çalıştırmanın maliyetini kaydediyor. Bu ölçüme göre Terra’nın görev başı maliyeti $0.96, Sol’un $1.27, Astra’nın $6.24, Carbon’ın $7.76, Sonnet’in $10.02, Opus’un ise $10.04.

Bir model bir tabloda kazanıp diğerinde geride kalabilir. Carbon zekâda birinci, Arena’da ikinci; ancak çoğu ekip onu kullanamıyor. Opus Arena’da birinci, zekâda ikinci. 55 veya üzeri puan alan modeller arasında ise maliyette Sol önde.

İlk kademe, genel görünüm

Fiyatlar milyon token başınadır. Carbon’ın lansman dönemi fiyatı $2/$10, standart fiyatı ise $4/$20. Argon’un fiyatı 30 Kasım 2026’ya kadar $2/$10, sonrasında $4/$20. Carbon, AIHubMix kataloğunda yer almıyor; bu tablodaki diğer altı model AIHubMix üzerinden kullanılabiliyor. AA puanlarında her modelin en yüksek puanı aldığı ayar kullanılmıştır: Opus, Astra, Sonnet, Sol ve Terra için max; Carbon ve Argon için high.

İki nokta öne çıkıyor. İlk kademedeki fiyat aralığı çok geniş: Terra’nın token fiyatı Astra’nın onda biri, görev başına maliyeti ise Astra’nınkinin yaklaşık %15’i. Ayrıca sıralama tablolar arasında sabit değil: Sonnet Arena’da üçüncü, zekâ endeksinde dördüncü; Astra ise endekste üçüncü, Arena’da dördüncü.

Pratikte, kısıtınıza uygun ölçütü seçin. En yüksek kapasiteyi istiyor ve erişim sağlayabiliyorsanız Carbon. Bugün kullanıma alabileceğiniz bir modele ihtiyacınız varsa Opus. Yüksek hacim için Sol veya Terra.

Her amiral gemisi modelin asıl kullanım amacı

Claude Opus 5.5: üretim ortamları için varsayılan tercih

Claude Opus 5.5, birçok adıma yayılan ve muhakeme gerektiren işler için aşılması gereken ölçüt. En yüksek akıl yürütme düzeyinde zekâ endeksinden 59 puan alıyor, Arena Agents’ta %20.14 ile liderlik ediyor. Anthropic, xhigh akıl yürütme düzeyinde Terminal-Bench 4.0’ta %66.4, GDPval-AA v2.1’de 1846 Elo ve araçlarla Humanity’s Last Exam’da %67.7 bildirdi.

Ekonomi de aynı dönemde iyileşti. Opus’un liste fiyatı milyon token başına $4/$20; Anthropic, tipik iş yüklerinin Opus 5’e kıyasla yaklaşık %40 daha ucuza mal olduğunu söylüyor. Model, 1M token’lık bağlam penceresini ve 128K çıktı token’ını destekliyor. Artificial Analysis, görev başına $10.04 maliyet ve 26.2 dakika süre ölçüyor.

Son sayı önemli. Opus, yüksek hacimli sınıflandırma veya taslak oluşturma işleri için uygun bir model değil. Uzun kodlama oturumları, birden fazla belgeyi birlikte değerlendirmeyi gerektiren araştırmalar ve sıradaki adımına karar vermesi gereken ajanlar için uygun. Çıktı, yanlış bir yanıtın on dolardan daha pahalıya mal olacağı kadar değerliyse Opus daha güvenli varsayılan tercihtir.

Gemini 4 Carbon: muhtemelen kullanamayacağınız lider

Gemini 4 Carbon zekâda lider. Google’ın lansman yazısında AA v5.0 için 59 puan belirtiliyor; güncel liderlik tablosunda ise 60 puan görünüyor. Arena Agents’ta %16.72 ile ikinci sırada. Google, SEC-bench Pro’da %88.2, CWE-bench’te %71.0 ve ExploitGym’de %54.8 sonuç bildirdi. Lansman fiyatı $2/$10, standart fiyatı $4/$20.

Sorun erişim. Carbon önce bazı siber savunma uzmanlarının, ardından Fairwind programı aracılığıyla başka güvenilir iş ortaklarının kullanımına sunuluyor. Google, erişimin daha geniş kitlelere açılmasının planlandığını söylüyor; ancak model şu anda genel kullanıma açık değil. Ayrıca AIHubMix kataloğunda da yer almıyor. Google’ın lansman yazısında Carbon için bağlam penceresi belirtilmiyor.

Çoğu ekip için Carbon, planlarını üzerine kurabilecekleri bir modelden ziyade Gemini 4’ün nereye gittiğinin bir göstergesi. Kullanılabilir Gemini 4 modeli Argon.

GPT-6 Astra: pahalı uzman

GPT-6 Astra, belirsiz ve uygulamalar arasında yürütülen işler için OpenAI’ın en güçlü modeli. En yüksek akıl yürütme düzeyinde zekâ endeksinden 57 puan alıyor, Arena Agents’ta %14.70 ile dördüncü sırada yer alıyor ve milyon token başına $10/$50 fiyatla sunuluyor. Bağlam penceresi 1.05M token, çıktı kapasitesi 128K. Girdi token’ı 272K’yı aşarsa yüksek fiyatlar isteğin tamamına uygulanıyor: girdi için $20, çıktı için $75. Artificial Analysis, görev başına $6.24 maliyet ve 18.8 dakika süre ölçüyor.

Astra’nın token fiyatı Sol’un beş katı; ölçülen görev başına maliyeti de yaklaşık beş katı: $6.24’e karşı $1.27. Opus’la karşılaştırıldığında tablo değişiyor. Astra’nın token fiyatı Opus’un 2.5×’i olsa da görev başına maliyeti daha düşük; çünkü her görevde daha az token kullanıyor. OpenAI’ın kendi yazılım bakımı değerlendirmesinde Ultra akıl yürütme düzeyi yapılandırmaları da aynı tabloyu gösteriyor: Astra, 142 bulgu üretmek için $109.06 harcadı (bulgu başına $0.77); Sol ise 131 bulgu üretmek için $15.12 harcadı (bulgu başına $0.12). API maliyetinin %14’üyle bulguların %92’si elde edildi.

Görev gerçekten ucu açıksa Astra mantıklı bir tercih: büyük bir kod deposunu düzenlemek, tarayıcıyla ve birkaç masaüstü uygulamasıyla çalışmak ya da bir sorunun izini araçlar arasında sürmek gibi. Ancak toplu içerik üretimi için mantıklı değil; Terra veya Sol aynı işi faturanın çok küçük bir bölümü karşılığında yapabilir.

Claude Sonnet 5.5 ve GPT-6.1 Sol: aynı fiyat, farklı fatura

Sonnet 5.5 ve Sol’un liste fiyatı aynı: $2/$10. Ancak görev başına maliyetleri aynı değil. Artificial Analysis, Sonnet için $10.02, Sol için $1.27 ölçüyor; arada 7.9× fark var. Görev başına süreleri ise sırasıyla 30.6 ve 20.9 dakika.

Fark, her modelin ne kadar yazıp ne kadar düşündüğünden kaynaklanıyor. Anthropic, Sonnet’i kapsamı iyi belirlenmiş gündelik işler, hata düzeltme ve özenle hazırlanmış belgeler için Opus’u tamamlayan, daha hızlı ve daha düşük maliyetli bir seçenek olarak konumlandırıyor; uzun süreli muhakeme gerektiren karmaşık ve ucu açık işlerde ise Opus’un açıkça daha güçlü kaldığını söylüyor. Sonnet’in satıcı tarafından bildirilen Terminal-Bench 4.0 puanı %70.6 ile Opus’un %66.4’ünden yüksek; ancak Sonnet’in akıl yürütme düzeyi açıklanmazken Opus’un sonucu xhigh düzeyinde. Bir kıyaslama testi bir görevi ölçer, muhakeme yeteneğini değil. Token ekonomisi, token fiyatı yarı yarıya düşük olmasına rağmen Sonnet’in görev başına neden Opus kadar maliyetli olabildiğini yine de açıklıyor.

Sol, yüksek hacimli işler için kullanılan model. En yüksek akıl yürütme düzeyinde zekâ endeksinden 55 puan alıyor, Arena Agents’ta %12.51 ile altıncı sırada yer alıyor ve aynı 1.05M token’lık bağlam penceresini destekliyor. Günde binlerce kez çalışan ajan döngüleri, kod bakımı, toplu analiz ve ilk inceleme için önemli olan, Sol’un görev başına $1.27 maliyeti.

Basit kural: Çıktının doğru olması ve bir kişi tarafından okunması gerekiyorsa Sonnet; çıktının başka bir model veya test paketi tarafından denetlenmesi gerekiyorsa Sol.

Gemini 4 Argon: kullanılabilir Gemini 4 modeli

Gemini 4 Argon, çoğu ekibin gerçekten kullanabileceği Gemini 4 modeli. Yüksek akıl yürütme düzeyinde zekâ endeksinden 50 puan alıyor ve Arena Agents’ta %10.53 ile sekizinci sırada. Metin, görüntü, ses, video ve PDF işleyebiliyor; 1M token’lık bağlam penceresini destekliyor. Fiyatı 30 Kasım 2026’ya kadar $2/$10, sonrasında $4/$20. Artificial Analysis, görev başına $9.95 maliyet ve 25.8 dakika süre ölçüyor.

Google’ın bildirdiği sonuçlar, çok modlu ve bilimsel işlerde en güçlü: Vals Index’te genel sıralamada birinci, ERQA’da %87, RareBench’te %57 ve LabBench’te %52.2. Uzun videolar, grafik ağırlıklı belgeler, 3D ve uzamsal akıl yürütme ile farklı formatları bir araya getiren araştırmalar için doğru model. Gecikmenin düşük olması gereken sohbetler içinse yanlış tercih; AA, görev başına 25.8 dakika ölçüyor. Bu süre Opus’la aynı aralıkta olduğundan eşzamansız veya toplu kullanımı planlayın.

Kimi K3.1 Pro: açık ağırlıklı kodlama rakibi

Açık ağırlıklı modeller arasında kodlamada kapalı sınır modellerine en çok yaklaşan model Kimi K3.1 Pro. Moonshot, Terminal-Bench 4.0’ta Opus 5.5’in 0.7 puan gerisinde %65.7; ayrıca Kimi Code Bench 3.0 Long-horizon’da %61.2, araçlarla BenchCAD’de %92.7 ve OfficeQA Pro v2’de 64.4 puan bildirdi. Model 1,048,576 token’lık bağlam penceresini destekliyor ve 24 Ekim 2026’da yayımlandı; ağırlıkları 2 Kasım’da Kimi K3.1 Pro License kapsamında Hugging Face’te yayımlandı.

Dezavantajı zekâ endeksindeki puanı. AA, Kimi’ye 46 puan veriyor; Opus’un 13 puan gerisinde. Arena Agents sıralaması ilk onun dışında. Bu kombinasyon, modelin üreticisinin ölçmeyi seçtiği görevlerde mükemmel olduğunu, ancak henüz amiral gemisi bir sınır modelinin genel amaçlı alternatifi olmadığını gösteriyor. Açık lisans veya kendi sunucularında barındırma önemliyse terminal üzerinden kodlama, CAD ve 3D işleri ile finans belgeleri için kullanın.

Kontrol ettiğimiz sürümde Moonshot’ın fiyatlandırma sayfasında USD cinsinden liste fiyatı gösterilmiyordu; AIHubMix, Kimi K3.1 Pro’yu milyon token başına $2/$10.5 fiyatla listeliyor. Artificial Analysis, görev başına $3.68 maliyet ölçüyor.

Claude Haiku 5.5: yüksek sıklıklı işler için seçenek

Haiku 5.5 küçük görevler için kullanılan modeldir. Zekâ endeksinde 36 puan alır, 100K tokene kadar olan promptlar için milyon token başına $0.10/$0.50 fiyatla listelenir (bu eşiğin üzerinde $0.50/$2.50) ve 1M tokenlik bağlam penceresini destekler. Artificial Analysis, görev başına $0.41 ölçüyor.

Bu; sınıflandırma, bilgi çıkarma, yönlendirme, özetleme ve daha büyük bir iş akışı içinde hızlı karar vermesi gereken alt ajanlar için doğru araçtır. Zor akıl yürütme gerektiren işler için uygun değildir; Opus ile arasındaki fark endekste 23 puandır. Pratik yaklaşım, planlamayı Opus veya Sonnet ajanına yaptırıp ucuz ve iyi tanımlanmış adımları Haiku'ya uygulatmaktır.

Claude Fable 5.1: Anthropic'in diğer amiral gemisi

Fable 5.1'i gözden kaçırmak kolaydır; çünkü ekiplerin çoğunun ilk başvurduğu model değildir. Milyon token başına $10/$50 fiyatla listelenir, 1M token bağlamı ve 128K çıktı desteği sunar ve genel kullanıma açıktır. Anthropic, Fable 5.1 ile Mythos 5.1'i kodlama ve bilgi işleri için en gelişmiş modelleri olarak tanımlıyor; ancak sayfada Fable, Opus ile doğrudan karşılaştırılmıyor. AA, Fable'a maksimum akıl yürütme düzeyinde 49, xhigh düzeyinde 50 puan veriyor; Arena sıralamasında ise %13.86 ile beşinci sırada.

Kısıtlı erişime sahip kardeş modeli Mythos 5.1, siber güvenlik ve yaşam bilimleri alanlarında çalışan, ABD'deki onaylı kuruluşlara daha esnek korumalarla sunulan aynı temel modeldir ve yalnızca Anthropic'in güvenilir erişim programları üzerinden kullanılabilir. Fable'ın token fiyatı Opus'un 2.5× katıdır; ancak bu yüksek fiyat daha iyi bir endeks puanı sağlamaz: xhigh düzeyinde Fable 50, Opus ise 57; maksimum düzeyde Fable 49, Opus ise 59 puan alır. AA, Fable'ın xhigh düzeyindeki görev başına maliyetini $10.85, Opus'un maksimum düzeydeki maliyetini ise $10.04 olarak ölçüyor; yani yaklaşık %8 daha fazla. Bu fiyat farkına değdiğini varsaymadan önce test edin.

Açık ağırlıklar: kodlamada yakın, genel zekâda değil

Açık ağırlıklı modeller tablosundaki karşılaştırma ölçütü değerleri sağlayıcıların bildirdiği değerlerdir; GLM'nin Terminal-Bench 4.0 puanı, mini-swe-agent düzeneğinde Max yapılandırmasına aittir.

Manşet Kimi. Opus'tan yalnızca 0.7 puan geride olan %65.7 Terminal-Bench puanı kayda değer bir başarıdır; 1M bağlam da onu depo ölçeğinde çalışmalar için kullanılabilir kılar. Ancak hikâyenin diğer yarısı zekâ endeksi farkıdır: 46'ya karşı 59. Bir model tek bir kodlama karşılaştırma ölçütünde yakın olabilir ama endeksin ölçtüğü akıl yürütme, bilgi ve ajan görevleri bileşiminde yine de çok geride kalabilir.

GLM 5.3, bu grupta maliyet odaklı seçenektir. AA, ona maksimum akıl yürütme düzeyinde 32 puan veriyor; bu, Kimi'nin 46 puanının oldukça altında. Ancak glm-5.3 lisansı altında sunulan 753B'lik bir MoE modelidir ve Terminal-Bench 4.0'da sağlayıcı tarafından bildirilmiş %41.9 puana (Max, mini-swe-agent), GDPval-AA v2'de 1769 Elo'ya ve araçlarla Humanity's Last Exam'de (HLE) %62.5'e sahiptir. Resmî fiyatı $1.40/$4.40; AIHubMix şu anda milyon token başına liste fiyatının altında, $1.13/$3.94 fiyatla sunuyor.

DeepSeek V4.1 Flash 1017, düşük maliyet ve sahiplik seçeneğidir. MIT lisansı altında sunulan 763B'lik model; 1M tokenlik bağlam penceresi, 384K maksimum çıktı ve görsel girdisi sunar. Resmî fiyatı yoğun olmayan saatlerde $0.15/$0.60, yoğun saatlerde $0.30/$1.20'dır; yoğun saatler pazartesiden cumaya, Çin resmî tatilleri hariç 01:00–04:00 ve 06:00–10:00 UTC aralığıdır. Önbellek isabeti olan girdilerin maliyeti, milyon token başına yoğun olmayan saatlerde $0.003, yoğun saatlerde $0.006'dır. Genel amaçlı üst düzey bir model değildir; ancak uzun bağlamlı çok modlu bir modele sahip olmanın çok ucuz bir yoludur.

MiniMax M3.1 Flash, çok modlu ajan seçeneğidir: toplam 428B parametre, token başına 23B etkin parametre, 1M tokenlik bağlam penceresi, metin/görsel/video girdisi ve OSWorld 2.0'da 61.7 puan. MiniMax fiyatı milyon token başına ¥1/¥4 olarak CNY cinsinden belirliyor. Hızı dikkat çekici olmasa da bilgisayar kullanımı iş akışları için kendi sunucunuzda barındırabileceğiniz, güvenilir bir alternatiftir.

Açık ağırlıkların değeri, aradaki farkın her alanda kapanmış olması değildir. Verilerin ağınızdan çıkamadığı, maliyetlerin sabit kalması gerektiği veya ince ayar yapmak istediğiniz durumlarda modele sahip olabilmenizdir. Bu kısıtlar söz konusu olduğunda birkaç endeks puanı, dağıtım özgürlüğünden daha az önem taşır.

Kısa listedekilerin dışında, Meta'nın Muse Wonder modeli de Arena ilk onundaki diğer çok modlu ajandır ve %9.42 ile dokuzuncu sıradadır; Full yapılandırması AA'da 50, standart yapılandırması ise 44 puan alır. xAI'ın Grok 4.7 modeli 500K bağlam sunar, 200K tokenin altındaki promptlar için $2/$6 fiyatla listelenir (200K ve üzerinde $4/$12) ve AA'da 35 puan alır. Alibaba'nın Qwen3.8 Max modeli, görev başına $10.02 maliyetle 34 puan alır. Bunların hiçbiri üst düzey modellerin tablosunu değiştirmiyor.

Token fiyatı, görev maliyeti demek değildir

Fatura sütunu, AA verisi değil, hesaplanmış bir örnektir: her isteğin sağlayıcının uzun bağlam eşiğinin altında kaldığı, önbellekleme ve toplu indirim olmadığı varsayımıyla, standart liste fiyatlarından 10M girdi tokeni ve 2M çıktı tokeni. Carbon ve Argon standart fiyatlarla gösterilmiştir; lansman ve tanıtım fiyatları bu faturaları her biri için $40'a indiriyor.

Bundan üç sonuç çıkar.

Birincisi, aynı token fiyatı görev başına maliyette yaklaşık 8× fark yaratabilir. Sonnet ve Sol, $2/$10 fiyatla listelenir. Sonnet'in ölçülen görev başına maliyeti $10.02, Sol'unki $1.27'dir. Farkın nedeni fiyat tarifesi değil, çıktı uzunluğu ve düşünme süresidir.

İkincisi, pahalı bir model her zaman daha pahalı seçenek değildir. Astra'nın token fiyatı Opus'un 2.5× katıdır; ancak görev başına maliyeti Opus'un $10.04'ına kıyasla $6.24'tür, çünkü görev başına daha az token harcar. Yüksek tarife ile yüksek fatura aynı şey değildir.

Üçüncüsü, bağlam ücretsiz değildir. OpenAI'ın uzun bağlam kademesi, istek 272K tokeni aştığında tüm isteğe daha yüksek fiyat uygular: Astra için girdi $20, çıktı $75; Sol içinse sırasıyla $4 ve $15. 1M tokenlik bir pencere kullanışlıdır; ancak her istekte bu pencereyi doldurmak bir bütçe kararıdır.

Nasıl seçim yapılır

Tablonun işinize yaraması için üç kurala uyun.

Karar vermeden önce gerçek işlerden 20 tanesini çalıştırın. Herkese açık bir karşılaştırma ölçütü yerine kendi promptlarınızı, çıktı biçiminizi ve hata ölçütlerinizi kullanın. 20 görev, şemanıza uyamayan veya uzun bağlamda başarısız olan bir modeli ortaya çıkarmak için yeterlidir.

Kararları uygulamadan ayırın. Planlama, inceleme ve zor durumları ele alma işini Opus veya Sonnet'e; iyi tanımlanmış adımları uygulama işini Haiku, Sol veya DeepSeek'e verin. Bir ajan sisteminde en pahalı modelin her adımı gerçekleştirmesi gerekmez.

Kolayca değiştirilebilen bir katman oluşturun. Modeller birkaç ayda bir değişiyor. Tek bir ay, tek bir fatura ve tek bir günlük kaydı, bir ayın kazananını seçmekten daha önemlidir.

Bu modelleri AIHubMix üzerinden kullanma

AIHubMix başka bir model değil, modelleri değiştirilebilir kılmanın bir yoludur. Tek bir anahtarla OpenAI uyumlu bir uç nokta, Claude uyumlu bir uç nokta (beta) ve Gemini yerel uç noktası üzerinden 900'den fazla modele erişebilir, tek fatura alabilirsiniz. Tablolardaki modeller arasında sunmadığı tek model Gemini 4 Carbon'dır. Hızlı başlangıç bölümü istek biçimini gösteriyor.

Ekiplerin çoğu için OpenAI uyumlu uç nokta yeterlidir:

import os
from openai import OpenAI

client = OpenAI(
    base_url="https://aihubmix.com/v1",
    api_key=os.environ["AIHUBMIX_API_KEY"],
)

prompt = "Explain in three sentences why cost per task beats cost per token."

response = client.chat.completions.create(
    model="claude-opus-5-5",
    messages=[{"role": "user", "content": prompt}],
)

print(response.choices[0].message.content)

Model kimlikleri, Carbon dışında, sağlayıcıların adlandırma biçimini izler: claude-opus-5-5, claude-sonnet-5-5, claude-haiku-5-5, claude-fable-5-1, gpt-6-astra, gpt-6.1-sol, gpt-6.1-terra, gemini-4-argon, kimi-k3.1-pro, glm-5.3, deepseek-v4.1-flash-1017, minimax-m3.1-flash ve muse-wonder.

Her istek için seçim yapmak istemiyorsanız, auto yönlendiricisi dört stratejiyi destekler: cost_optimized (varsayılan), balanced, quality_first ve latency_critical. Keşif çalışmaları için kullanın; kritik görevlerde belirli bir modele sabitleyin ve bir yedek bulundurun.

SSS

Şu anda en güçlü yapay zekâ modeli hangisi?
5 Kasım 2026 itibarıyla, güncel Artificial Analysis Intelligence Index'te 60 puanla Gemini 4 Carbon. Ekiplerin çoğunun gerçekten kullanıma alabileceği bir model arıyorsanız Claude Opus 5.5, 59 puanla öne çıkıyor.

Gemini 4 Carbon'u AIHubMix üzerinden kullanabilir miyim?
Hayır. Carbon, sınırlı sayıda siber savunma uzmanı ve Fairwind iş ortağına açıktır ve katalogda yer almaz. Gemini 4 Argon, genel kullanıma açık Gemini 4 modelidir.

Kodlama için en iyi model hangisi?
Zor ve açık uçlu işler için Opus 5.5; günlük kodlama ve belgeler için Sonnet 5.5; yüksek hacimli ajan döngüleri için Sol; açık ağırlıklara ihtiyacınız varsa Kimi K3.1 Pro.

Token başına Sol ile aynı fiyata sahipken Sonnet 5.5'in görev başına maliyeti neden bu kadar yüksek?
Artificial Analysis, Sonnet için görev başına $10.02, Sol içinse $1.27 ölçüyor. Sonnet her görevde çok daha fazla token harcıyor. Token fiyatı aynı; fatura aynı değil.

Üst düzey gruptaki en ucuz model hangisi?
AA'da görev başına $0.96 ile GPT-6.1 Terra. 55 veya daha yüksek puan alan modeller arasında en ucuzu, $1.27 ile GPT-6.1 Sol'dur. DeepSeek V4.1 Flash token başına daha ucuzdur ancak puanı üst düzey grubun epey altındadır.

Açık ağırlıklı modeller, en ileri modellerle yarışabiliyor mu?
Belirli kodlama karşılaştırma ölçütlerinde Kimi yakın: Terminal-Bench 4.0'da %65.7'ye karşı %66.4; Opus ise xhigh akıl yürütme düzeyinde ölçülmüştür. Genel zekâda AA, Kimi'ye 46, Opus'a 59 puan veriyor. Farkın her yerde kapandığı için değil; denetim, maliyet ve ince ayar imkânı için açık ağırlıkları seçin.

Bunların tümünü tek bir API anahtarıyla çağırabilir miyim?
Carbon, AIHubMix kataloğunda yer almıyor; tablolardaki diğer tüm modeller yer alıyor. Tek bir anahtar, OpenAI uyumlu, Claude uyumlu ve Gemini yerel uç noktalarında çalışıyor.

Kaynaklar

1. Artificial Analysis Intelligence Index sıralaması, 5 Kasım 2026'da erişildi.
2. Arena Agents sıralaması, 5 Kasım 2026'da erişildi.
3. Öncü sağlayıcılardan kaynaklar: Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5, Claude Haiku 5.5, Claude Fable 5.1 ve Mythos 5.1, Claude modellerine genel bakış, Gemini 4 Carbon, Gemini 4 Argon, Gemini API modelleri, OpenAI model kataloğu, GPT-6 ailesi bakım notu, Kimi K3.1 Pro, Kimi fiyatlandırması.
4. Açık ağırlıklı model sağlayıcılarından kaynaklar: GLM 5.3 fiyatlandırması, GLM 5.3 model kartı, DeepSeek fiyatlandırması, DeepSeek V4.1 Flash 1017 model kartı, MiniMax fiyatlandırması, MiniMax M3.1 Flash model kartı, Grok 4.7 modelleri.
5. AIHubMix: model kataloğu ve API hızlı başlangıç kılavuzu, 5 Kasım 2026'da erişildi.