MiniMax M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash vs Claude Haiku 5.5 : un bug corrigé, trois factures

Trois modèles de programmation économiques sont sortis à quatre semaines d’intervalle : DeepSeek V4.1 Flash (avec sa mise à jour 1017), Claude Haiku 5.5 et MiniMax M3.1 Flash, qui a passé sa première semaine sous le nom anonyme de Space Bunny. Tous trois ont une fenêtre de contexte de 1M tokens et coûtent entre $0.10 et $0.17 par million de tokens d’entrée. Lequel choisir pour les tâches de programmation courantes ?

AIHubMix a soumis trois fois le même correctif de bug à chacun des modèles, à l’aide d’une seule clé API. Tous ont corrigé le bug correctement à chaque fois, mais les factures et les temps d’attente variaient beaucoup :

• Claude Haiku 5.5 était le plus rapide et le moins cher avec les paramètres par défaut : environ 7 secondes et $0.0007 par correction.
• DeepSeek V4.1 Flash 1017 a pris environ 15 secondes et coûté $0.0014.
• MiniMax M3.1 Flash avec les paramètres par défaut a pris 56 secondes et coûté $0.0045. Réglé sur low, il est passé à 9.5 secondes et $0.0006, le résultat le moins cher du test.

Cette tâche ne permet pas de départager les modèles sur la justesse. Voici le coût de chacun pour cette tâche et les cas où chacun est le bon choix.

Pourquoi ces trois modèles

Ils se disputent le même usage. Tous trois sont les modèles économiques et rapides de la gamme de leur fournisseur, destinés à la programmation quotidienne et aux étapes d’agent :

• DeepSeek a lancé V4.1 Flash le 10 septembre, puis la mise à jour 1017 le 17 octobre.
• Anthropic a lancé Haiku 5.5 le 7 octobre.
• Le modèle de MiniMax est apparu sous le nom Space Bunny Alpha le 23 septembre, a reçu son nom le 27 septembre, puis est devenu accessible à l’usage avec facturation par token sur AIHubMix le 19 octobre.

Les utilisateurs les comparent déjà. Pendant la semaine où Space Bunny était gratuit sur OpenRouter, il a dominé le classement quotidien, devant DeepSeek V4.1 Flash. OrcaRouter a publié une comparaison entre Haiku 5.5 et M3.1 Flash le lendemain du lancement de Haiku.

Les prix sont ceux affichés sur AIHubMix au 19 octobre 2026. AIHubMix applique une remise de 30% sur DeepSeek V4.1 Flash 1017 du 19 au 25 octobre ; elle n’est pas incluse ci-dessus. Haiku 5.5 coûte $0.50 / $2.50 pour les prompts de plus de 100K tokens, soit cinq fois le tarif de base. L’API de DeepSeek facture le double aux heures de pointe, tandis qu’AIHubMix affiche un prix unique. La documentation de MiniMax indique que M3.1 Flash accepte les entrées vidéo ; AIHubMix ne répertorie actuellement que le texte et les images.

Les caractéristiques proviennent de la documentation de chaque fournisseur : la liste des modèles de MiniMax, la page des modèles et des tarifs de DeepSeek et la page Haiku d’Anthropic. Les scores de DeepSeek aux benchmarks sont déclarés par l’entreprise dans son rapport technique V4.1 Flash. Le score de 43 attribué à Haiku par Artificial Analysis est cité par OrcaRouter. MiniMax ou tout autre organisme n’a publié aucun benchmark pour M3.1 Flash.

La tâche

Le test consiste à corriger deux bugs dans une fonction de facturation, le genre de « correction rapide de bug » pour lequel les trois fournisseurs recommandent ces modèles :

def billable_days(start: date, end: date, pauses: list[tuple[date, date]]) -> int:
    """Days in the half-open period [start, end) when the subscription was active.
    `pauses` holds inclusive (first_day, last_day) ranges..."""
    total = (end - start).days
    for p_start, p_end in pauses:
        s = max(p_start, start)
        e = min(p_end, end)
        if s <= e:
            total -= (e - s).days + 1
    return total

Le prompt décrit les symptômes (« facturé pour un jour de moins » lorsqu’une suspension dépasse la fin de la période, et « trop peu de jours, parfois un nombre négatif » en cas de suspensions qui se chevauchent) et demande uniquement la fonction corrigée. Un banc de test local exécute ensuite 215 cas cachés : 15 cas limites rédigés à la main (suspensions qui se touchent, suspensions imbriquées, suspension couvrant toute la période, période vide) et 200 cas aléatoires comparés à une référence obtenue par force brute. La fonction d’origine en réussit 138.

Chaque modèle a été exécuté trois fois via le point de terminaison Chat Completions d’AIHubMix le 19 octobre 2026, avec ses paramètres par défaut. M3.1 Flash a également été exécuté en mode low. Tous les chiffres ont été mesurés par AIHubMix ; personne d’autre ne les a reproduits.

Résultats

Les coûts sont calculés à partir des tarifs AIHubMix de chaque modèle pour les tokens d’entrée, d’entrée en cache et de sortie. Pour les trois modèles, les tokens de raisonnement sont facturés comme des tokens de sortie.

Voici ce que montrent les résultats :

• Égalité sur la justesse. Douze exécutions, douze corrections parfaites. Cette tâche ne permet pas de départager les trois modèles sur la qualité, et nous ne prétendrons pas le contraire.
• Les paramètres par défaut déterminent la facture. Avec ses paramètres par défaut, Flash réfléchit environ 8× plus que Haiku pour la même correction. La correction avec les paramètres par défaut de Haiku coûte environ six fois moins cher que celle de Flash ($0.70 contre $4.45 pour mille corrections).
• Flash en mode low est la configuration la moins chère, à $0.64 pour mille corrections, légèrement moins que les $0.70 de Haiku. Haiku reste plus rapide.
• La vitesse brute varie également. Le nombre de tokens de sortie divisé par le temps écoulé correspond à environ 183 tokens/s pour Haiku, 148 pour DeepSeek et 112 pour Flash. Haiku produit moins de tokens, et les produit plus vite.

Pour 1 000 corrections comme celle-ci : environ $0.70 pour Haiku, $1.35 pour DeepSeek, $4.45 pour Flash avec les paramètres par défaut ou $0.64 en mode low.

Pour une deuxième tâche, beaucoup plus courte, qui consistait à répartir cinq tickets d’assistance entre quatre catégories, les 30 réponses étaient correctes, tous modèles et paramètres confondus. Chaque appel a coûté moins de $0.0001. Flash a utilisé de 0 à 6 tokens de raisonnement, Haiku aucun et DeepSeek environ 25, même avec reasoning_effort: "none" envoyé via AIHubMix. Pour des appels aussi courts, ces différences n’ont aucune incidence sur la facture.

Les points forts de chacun

Claude Haiku 5.5 est le choix par défaut quand quelqu’un attend. Il était le plus rapide et le moins cher avec les paramètres par défaut, et affiche le meilleur score indépendant des trois. Il présente deux faiblesses : le prix est multiplié par cinq dès qu’un prompt dépasse 100K tokens, et la sortie est plafonnée à 128K.

DeepSeek V4.1 Flash 1017 est le choix à privilégier si vous avez besoin de données probantes et de contrôle. C’est le modèle pour lequel on dispose du plus grand nombre de résultats de benchmarks publiés ; ses poids sont ouverts sous licence MIT, il dispose d’un véritable mode sans raisonnement et peut générer jusqu’à 384K tokens en sortie. Pour notre tâche, son niveau de raisonnement par défaut se situait entre les deux autres.

MiniMax M3.1 Flash est le choix idéal pour les entrées longues à tarif fixe, ou si vous comptez régler le niveau d’effort. AIHubMix affiche un prix unique quelle que soit la longueur du prompt, la sortie peut atteindre 512K et MiniMax documente la prise en charge des entrées vidéo. En mode low, c’était le modèle le moins cher du test. Il présente trois faiblesses : ses paramètres par défaut donnent ici la configuration la plus lente et la plus chère, personne ne l’a encore évalué avec un benchmark et il est impossible de désactiver le raisonnement.

On peut facilement sous-estimer l’écart pour les prompts longs. À titre d’estimation, prenons un prompt de 300K tokens contenant une base de code, sans mise en cache, et calculons uniquement le coût d’entrée. Si l’on suppose que le tarif de Haiku 5.5 au-delà de 100K tokens s’applique à l’intégralité du prompt, comme l’indique OrcaRouter, le coût d’entrée est de 300,000 × $0.50 ÷ 1M = $0.15. Pour M3.1 Flash, il est de 300,000 × $0.165 ÷ 1M ≈ $0.05, et DeepSeek coûte à peu près autant. Haiku revient donc environ 3× plus cher par appel.

Qui devrait choisir quel modèle

• Assistance interactive à la programmation, prompts courts, utilisateurs qui attendent : Claude Haiku 5.5.
• Pipelines nécessitant des benchmarks, l’auto-hébergement ou des appels entièrement sans raisonnement : DeepSeek V4.1 Flash 1017.
• Tâches avec un grand contexte, longues sorties générées ou entrées vidéo, avec un niveau d’effort défini explicitement : MiniMax M3.1 Flash en mode low ou medium.
• Vous hésitez : testez votre propre tâche avec les trois modèles. Une seule clé et une seule boucle suffisent.

Exécuter les trois modèles avec une seule clé

Sur AIHubMix, les trois répondent via le même point de terminaison compatible avec OpenAI ; seul l’ID du modèle change. Le guide de démarrage rapide explique comment obtenir la clé :

import os, time
from openai import OpenAI

client = OpenAI(base_url="https://aihubmix.com/v1", api_key=os.environ["AIHUBMIX_API_KEY"])
prompt = open("task.md").read()

for model, extra in [("minimax-m3.1-flash", {"reasoning_effort": "low"}),
                     ("deepseek-v4.1-flash-1017", {}),
                     ("claude-haiku-5-5", {})]:
    t0 = time.time()
    r = client.chat.completions.create(model=model, max_tokens=32768,
                                       messages=[{"role": "user", "content": prompt}], **extra)
    print(model, round(time.time() - t0, 1), "s", r.usage.completion_tokens, "output tokens")

Les fiches comparatives des prix sont disponibles sur les pages de comparaison d’AIHubMix : M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash 1017 et M3.1 Flash vs Claude Haiku 5.5.

FAQ

Quel modèle est le meilleur pour la programmation : MiniMax M3.1 Flash, DeepSeek V4.1 Flash ou Claude Haiku 5.5 ?
Pour notre test de correction de deux bugs, les trois modèles ont toujours donné une réponse correcte. Haiku 5.5 était le plus rapide et le moins cher avec les paramètres par défaut, tandis que M3.1 Flash était le moins cher avec un niveau d’effort faible. DeepSeek est le modèle qui dispose du plus grand nombre de résultats de benchmarks publiés.

Pourquoi MiniMax M3.1 Flash était-il si lent lors du test ?
Son niveau de raisonnement par défaut est max. Pour la même correction, il a utilisé environ 6,400 tokens de raisonnement avec les paramètres par défaut et environ 600 en mode low ; son temps d’exécution est ainsi passé de 56 à moins de 10 secondes.

DeepSeek V4.1 Flash 1017 est-il différent de DeepSeek V4.1 Flash ?
1017 est la mise à jour de V4.1 Flash publiée par DeepSeek le 17 octobre 2026 ; elle conserve le même contexte de 1M et la même limite de sortie de 384K. Sur AIHubMix, son identifiant est deepseek-v4.1-flash-1017.

Quel modèle est le moins cher pour les prompts longs ?
Pour les prompts de plus de 100K tokens, MiniMax M3.1 Flash et DeepSeek V4.1 Flash coûtent environ trois fois moins cher que Claude Haiku 5.5, car le tarif de Haiku est multiplié par cinq au-delà de 100K.

Peut-on appeler les trois modèles avec une seule clé API ?
Oui. Sur AIHubMix, les trois utilisent la même clé et le même point de terminaison compatible avec OpenAI ; seul l’ID du modèle change.

MiniMax M3.1 Flash a-t-il des scores de benchmark ?
Pas encore. MiniMax n’en a publié aucun, et le modèle ne figure pas sur Artificial Analysis. Les tableaux qui lui attribuent des scores affichent généralement ceux de MiniMax M3.

À lire ensuite : la série MiniMax M3.1 Flash

• Si Flash figure dans votre sélection, commencez par découvrir ce qu’il est et ce qu’il a remplacé, de Space Bunny à son prix par rapport à M2.7 et M3 : MiniMax M3.1 Flash, c’est Space Bunny : ce qui a changé par rapport à M2.7 et M3, et combien il coûte
• Le résultat de Flash ici dépend presque entièrement d’un seul paramètre. Cet article mesure les cinq niveaux : Niveaux d’effort de MiniMax M3.1 Flash : pourquoi les paramètres par défaut ont coûté 7× plus que low pour le même bug
• Si vous migrez du code MiniMax M2.5/M2.7 existant plutôt que de repartir de zéro, commencez par lire les erreurs et les changements silencieux : Quitter MiniMax M2.5/M2.7 avant le 18 nov. : corriger l’erreur 400 « requires adaptive thinking » de M3.1 Flash

Sources

• MiniMax : modèles
• DeepSeek : modèles et tarifs
• Anthropic : Claude Haiku
• AIHubMix : MiniMax M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash 1017
• OrcaRouter : aperçu comparatif de Claude Haiku 5.5 et MiniMax M3.1 Flash