Із різницею в десять днів дві найдешевші серйозні агентні моделі жовтня 2026 року з'явилися з протилежних боків. Anthropic випустила Claude Haiku 5.5 7 жовтня за $0.10 за вхід і $0.50 за вихід за 1M токенів, позиціонуючи її як субагента, що стоїть під Sonnet і Opus. DeepSeek відповіла 17 жовтня оновленням V4.1 Flash 1017, яке спрямоване безпосередньо на наскрізну роботу з кодом.
Рішення зводиться до одного завдання: сесія термінального кодування в Claude Code, де агент читає файли, запускає тести й редагує код протягом десятків ходів. Для цього завдання:
- Можливості майже однакові, з невеликою перевагою у 1017. Єдиний бенчмарк, який обидва вендори наводять для цього, Terminal-Bench 4.0: у 1017 — 42.3, у Haiku 5.5 — 39.2.
- Вартість залежить від довжини контексту. До 100K токенів на запит Haiku 5.5 коштує приблизно стільки ж, що 1017 у позапіковий час, і вдвічі дешевше за 1017 у піковий. Понад 100K Haiku тарифікує весь запит за ставкою, вищою в п'ять разів, і тоді 1017 стає дешевшим з великим відривом.
- Haiku перемагає в інших сферах: питання знань, введення PDF, комп'ютерне керування та стійкість до prompt-ін'єкцій.
Чому саме ця пара
Обидві є найдешевшим рівнем агентних моделей від своїх вендорів, обидві запущені протягом одного двотижневого періоду і обидві працюють усередині Claude Code. Anthropic позиціонує Haiku 5.5 як субагента для кодування й зробила її типовою моделлю haiku для Claude Code у своєму API. DeepSeek надає ендпоінт у форматі Anthropic і виміряла результат 1017 у Terminal-Bench 4.0 всередині обв'язки Claude Code. Інтерес у пошуку йде тією ж лінією: сторінки порівняння саме цієї пари з'явилися протягом кількох днів після випуску 1017.
Gemini 3.8 Flash — ще одна назва в обговоренні, і вона з'являється на діаграмі вартості самої DeepSeek. Її запустили на початку вересня за $0.75 за вхід і $3.75 за вихід, це у кілька разів дорожче за ціну будь-якої з моделей тут, тому в це порівняння вона не потрапляє.
Завдання: сесія термінального кодування в Claude Code
Бенчмарк, що відповідає цьому завданню, — Terminal-Bench 4.0: довгі сесії shell з реальними інструментами, оцінка за тим, чи агент доводить роботу до кінця. Наведені нижче цифри повідомлені вендорами: від DeepSeek — з її картки моделі, від Anthropic — з анонсу Haiku 5.5. Ще ніхто не запускав обидві моделі в однаковій обв'язці й з однаковими налаштуваннями.
| Модель | Terminal-Bench 4.0 | Повідомлено |
|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5 | 70.6 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash 1017 | 42.3 | DeepSeek |
| Claude Haiku 5.5 | 39.2 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash (вересень) | 31.2 | DeepSeek |
DeepSeek запускала Terminal-Bench 4.0 у Claude Code; Anthropic у головній таблиці не вказує рівень зусиль для Haiku.
Розрив у три пункти між двома цифрами вендорів із різними налаштуваннями не є рішучою перемогою. Незалежні запуски Terminal-Bench 4.0 для Haiku 5.5 дають нижчі результати, ніж цифра Anthropic, і не узгоджуються між собою, а незалежного результату для 1017 ще не опубліковано. Сприймайте це як «приблизно нарівні, 1017 трохи попереду», а не як рейтинг. Рекомендація самої Anthropic вказує в тому ж напрямку: «Sonnet 5.5 і Opus 5.5 залишаються кращим вибором для складних агентних завдань з кодування, таких як ті, що вимірюються Terminal-Bench 4.0». Жодна з дешевих моделей не є правильним вибором для найскладніших shell-сесій.
Окрім цього одного бенчмарка, два вендори публікують майже жодних спільних цифр. DeepSeek наводить DeepSWE v1.1 (77.0) і ProgramBench (29.1); Anthropic — FrontierCode 1.1 (46.4) і OSWorld 2.1 (72.4). Жоден із них не має опублікованого результату для іншої моделі.
Де виграє кожна
| Сфера | V4.1 Flash 1017 | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 42.3 | 39.2 |
| HLE, без інструментів | 42.6 | 45.9 |
| Контекстне вікно | 1M | 1M |
| Максимальний вихід | 384K | 128K |
| Типи вхідних даних | Текст, зображення | Текст, зображення, PDF |
| Ціна при промпті понад 100K | Без змін | 5x |
| Рівні зусиль | 3 | 5 |
| Відкриті ваги | Так, MIT | Ні |
Цифри бенчмарків, повідомлені вендорами. Рівні зусиль DeepSeek: low, high і max; у Haiku: low, medium (типовий), high, xhigh і max.
1017 сильніша для довгих сесій (без надбавки за довгий контекст, втричі вища стеля виходу), роботи з терміналом і створення програм, а також для команд, яким потрібні відкриті ваги як запасний варіант.
Haiku 5.5 сильніша для кроків, що вимагають знань, роботи з PDF і документами, комп'ютерного керування (72.4 на OSWorld 2.1, якого DeepSeek не наводить) та агентів, які читають недовірений контент: ComputingForGeeks посилається на сценарії кодування Gray Swan, де успішність prompt-ін'єкцій знизилася з 58.4% у Haiku 4.5 до 0.08%. Вона також працює на нативному протоколі Anthropic у Claude Code, без прошарку перекладу для блоків thinking.
Скільки коштує сесія на кожній
Жоден опублікований тест не дає підрахунку токенів для окремих завдань для жодної з моделей, тож у цьому прикладі використано заявлені припущення. Сесія має 40 викликів моделі. Промпт починається з 20K токенів і зростає на 4K за виклик (вивід інструментів плюс попередня відповідь), завершуючись на 176K. Кожен виклик читає попередній промпт з кешу й додає 4K нових токенів, а також створює 1.5K вихідних токенів, включно з thinking. Обидві моделі отримують однакові кількості токенів, хоча їхні токенізатори відрізняються.
Правила ціноутворення, застосовані за прайсами AIHubMix:
- 1017: нові токени за ставкою промаху кешу, префікс у кеші за ставкою попадання, піковий або позапіковий час.
- Haiku 5.5: нові токени записуються в 5-хвилинний кеш, префікс, що є в кеші, зчитується з нього. Будь-який виклик, промпт якого перевищує 100K, тарифікується повністю за вищим рівнем ($0.50 за вхід, $2.50 за вихід, $0.05 за читання з кешу, $0.625 за запис у кеш).
| Сесія | 1017 піковий | 1017 позапіковий | Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Перші 21 виклик, промпт до 100K | $0.077 | $0.039 | $0.040 |
| Повні 40 викликів, промпт до 176K | $0.152 | $0.076 | $0.288 |
На Haiku 5.5 19 викликів понад 100K коштують $0.248 із $0.288. Розрахунок для 1017 у піковий час, повна сесія: 176K нових × $0.3098 + 3.744M з кешу × $0.0062 + 60K виходу × $1.2392 = $0.152.
З цього випливають два практичні важелі:
- На Haiku 5.5 тримайте кожен запит під 100K. Команда
/compactу Claude Code та короткоживучі субагенти це забезпечують. Ті самі 40 викликів, оплачені повністю за ставкою короткого промпту, коштували б $0.089. - На 1017 переносьте пакетні та нічні запуски агентів поза 01:00–04:00 і 06:00–10:00 UTC у будні, що вдвічі зменшує рахунок. AIHubMix також проводить обмежену в часі знижку 30% на 1017, яка не врахована вище.
Перед перемиканням, в будь-який бік
- Перехід на Haiku 5.5: API відхиляє значення
temperature, відмінні від 1, будь-якийtop_k, ручне мислення зbudget_tokensі prefill асистента, усе з помилкою 400. В огляді ComputingForGeeks також зазначено, що вона відмовляла в запитах частіше за будь-яку іншу модель в автоматизованому аудиті поведінки, а суворіші кібер-класифікатори блокують деякі завдання з безпеки. - Перехід на 1017: в API DeepSeek режим мислення з інструментами вимагає, щоб усі попередні
reasoning_contentповерталися до API, інакше запит завершується з помилкою 400, тож клієнт, що їх відкидає, ламається після першого виклику інструмента. У тестовому запуску через AIHubMix 19 жовтня той самий запит повернув 200. Допис про міграцію в цій серії розглядає це та правила тарифікації в піковий час.
Кому що обирати
- Обирайте 1017 для основних агентів кодування з довгим контекстом, нічних або пакетних запусків, які можна перенести на позапіковий час, і завдань, що створюють програму за специфікацією.
- Обирайте Haiku 5.5 для коротких, обмежених викликів субагентів до 100K токенів, кроків, важких на документи, комп'ютерного керування та конвеєрів, що читають недовірений вебконтент або вміст репозиторію.
- Використовуйте обидві в одній установці Claude Code: сильніша модель планує, 1017 виконує довгу роботу, а Haiku 5.5 обробляє швидкі пошуки й підсумки.
Запускайте обидві з одним ключем
Обидві моделі доступні на AIHubMix: deepseek-v4.1-flash-1017 і claude-haiku-5-5. Щоб спробувати їх у Claude Code, направте його на AIHubMix, як описано в посібнику з Claude Code:
export ANTHROPIC_BASE_URL="https://aihubmix.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="$AIHUBMIX_API_KEY"
export ANTHROPIC_MODEL="deepseek-v4.1-flash-1017"
claude
У тесті AIHubMix від 19 жовтня 1017 завершила двоходовий виклик інструмента через протокол Anthropic Messages, який використовує Claude Code. Запит без налаштування рівня зусиль повернувся без thinking, тож тримайте встановленим рівень зусиль (наприклад, CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL=high). Всередині сесії /model claude-haiku-5-5 перемикає на Haiku з тим самим ключем, тож ви можете запустити той самий тест, що не проходить, через обидві моделі і порівняти діфи та логи запитів. Характеристики та ціни поруч дивіться на сторінці порівняння AIHubMix.
Часті запитання
Чи краща DeepSeek V4.1 Flash 1017 за Claude Haiku 5.5 для кодування?
На Terminal-Bench 4.0, єдиному спільному бенчмарку з кодування, 1017 показує 42.3, а Haiku 5.5 — 39.2. Це цифри вендорів з різними налаштуваннями, тож сприймайте їх як приблизно нарівні з невеликою перевагою 1017.
Яка з них дешевша?
До 100K токенів на запит Haiku 5.5 коштує приблизно стільки ж, що 1017 у позапіковий час, і приблизно вдвічі дешевше за 1017 у піковий. Понад 100K Haiku тарифікує весь запит за ставкою, вищою в п'ять разів, і тоді 1017 стає дешевшим варіантом.
Чи бере Haiku 5.5 більше за довгі промпти?
Так. Коли промпт перевищує 100K токенів, ціни на вхід, вихід і кеш для всього запиту зростають у п'ять разів порівняно зі ставкою короткого промпту.
Чи можна використовувати DeepSeek V4.1 Flash 1017 у Claude Code?
Так. DeepSeek виміряла свій результат Terminal-Bench 4.0 у Claude Code, і ви можете запускати її через ендпоінт, сумісний з Anthropic, як-от від AIHubMix, встановивши базову URL-адресу, ключ і назву моделі.
Яка краща для субагентів?
Для коротких, обмежених викликів субагентів до 100K токенів Haiku 5.5 — природний вибір і типова модель haiku для Claude Code в API Anthropic. Для довготривалих агентів виконання 1017 уникає надбавки за довгий промпт.
Де Haiku 5.5 явно перемагає?
Питання знань (HLE 45.9 проти 42.6), введення PDF, комп'ютерне керування та стійкість до prompt-ін'єкцій за заявленими Anthropic цифрами.
Чи достатньо добра будь-яка з них, щоб замінити Sonnet 5.5?
Не для складного агентного кодування. Sonnet 5.5 має 70.6 на Terminal-Bench 4.0, що значно вище за обидві, і сама Anthropic рекомендує Sonnet або Opus для цих завдань.
Читайте далі: серія про DeepSeek V4.1 Flash 1017
- Хочете повну картину того, що змінила 1017, перш ніж обрати її замість Haiku? Допис про оновлення розповідає про приріст у бенчмарках і зниження вартості на завдання: DeepSeek V4.1 Flash 1017: та сама ціна, коротші відповіді. Чи варто переходити?
- Вибір 1017 для Claude Code означає необхідність врахувати правила його режиму мислення; у посібнику з міграції описано помилку 400 та її виправлення: Міграція на DeepSeek V4.1 Flash 1017: помилка reasoning_content 400, тихе перемикання псевдонімів і оплата за піковими годинами
- Якщо 1017 вже перевершує Haiku у ваших завданнях, він може замінити і дорожчий тариф самої DeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 1017 проти V4 Pro: чи достатньо Flash тепер?
Джерела
- Картка моделі DeepSeek-V4.1-Flash-1017 (Hugging Face)
- Представлення Claude Haiku 5.5 (Anthropic)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 проти Claude Haiku 5.5 (AIHubMix)
- Claude Haiku 5.5: ціни, бенчмарки, тестування (ComputingForGeeks)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017: огляд характеристик, бенчмарків і ціни (Kingy.ai)
