Kimi K3.1 Pro ve Qwen 4'e Karşı Claude Fable 5.5: Ön Uç Kalitesi, Görev Başına Maliyet ve Abartının Gerçeklik Kontrolü

Üç lansman, ekim ayının aynı haftasında gerçekleşti. 22 Ekim'de, kimliği belirsiz Kibitz ve Kalmia adlı iki model, birkaç saat arayla Arena'nın Code Arena'sında göründü. Tokenizer testleri, bunların Moonshot'ın Kimi'si ve Alibaba'nın Qwen'i olduğunu gösterdi. Bir gün sonra Kimi, Three.js sahnesi yazan K3.1'in tanıtımını paylaştı ve kısa süre sonra model kullanıma sunuldu: Moonshot'ın lansman yazısı, Kimi uygulaması, Kimi Code ve Kimi API'de Kimi K3.1 Pro'yu tanıttı. Anthropic tarafında ise claude-fable-5-5 kaydı 13 Ekim'de bir bulut kataloğunda ortaya çıktı ve iş ortaklarının modele erken erişimi olduğu bildirildi. Alibaba henüz Qwen 4'ü yayımlamadı; modelin katman adları eylülde Apsara'da duyurulmuştu. Fable 5.5 ise yalnızca sızıntılarda görüldü.

Kısa yanıtın iki yarısı var. Moonshot'ın kendi lansman verilerine göre K3.1 Pro, ajan tabanlı kodlamada Claude Fable 5.1'i geçiyor (Terminal-Bench 4.0'da 65.7'ye karşı 57.9); ProgramBench'te ve araçsız zor akıl yürütmede ise geride kalıyor. Bu rakamlar, modellere göre değişen test düzeneklerinde ve Fable'ın 5.5'ten önceki sürümüne karşı, şirketin kendi bildirdiği sonuçlar. Bağımsız veriler hâlâ önceki nesle ait ve Fable'ı öne çıkarıyor: Artificial Analysis'in güncel endeksinde Fable 5.1, Kimi K3'ün 44 puanına karşı 53 puan alıyor. Ancak endeks başına görev maliyeti Fable'da $7.63, K3'te ise $2.00. Kimi'nin öne çıktığı noktalar fiyat, uzun bağlamdan bilgi getirme ve Qwen'e kıyasla insan değerlendirmeli ön uç kodu. Qwen'in avantajı token fiyatı: Qwen3.8-Max'in çıktı maliyeti, K3'ünkünün yaklaşık üçte biri ve K3.1 Pro'nunkinin yarısından az. Kimi'nin Fable karşısındaki fiyat avantajı ise daha da büyüyor: AIHubMix, K3.1 Pro'yu milyon token başına $2.00 girdi ve $10.50 çıktı fiyatıyla listeliyor; K3 için bu fiyatlar $2.84 ve $14.20. Bu lansman haftasının sorusu, K3.1 Pro ve Qwen 4'ün fiyat farkından ödün vermeden Fable 5.5 ile aralarındaki performans farkını kapatıp kapatamayacağı. Bağımsız testler ve diğer iki model gelene kadar elimizdeki en iyi kanıtlar aşağıdakiler.

Bu üç modeli neden karşılaştırıyoruz?

• Qwen 4, aynı hafta duyurulan ve aynı segmentteki rakip. Kibitz ve Kalmia, Code Arena'nın karşılaştırmalı test modunda yan yana denendi. K3 ve Qwen3.8-Max ise yaz aylarının trilyon parametreli iki amiral gemisi Çin modeliydi ve her ikisinin de indirilebilir ağırlıkları vardı.
• Fable 5.5, ikisinin de yetişmeye çalıştığı model. Moonshot, lansmanda K3'ü Claude Fable 5 ile; K3.1 Pro'yu ise Fable 5.1 ile karşılaştırdı. Claude kullanan geliştiriciler, her Kimi sürümünde aynı şeyi soruyor: Fable'ın işini çok daha düşük fiyata yapabilir mi?
• Sonucu tek bir görev belirliyor: tek istemle Three.js kullanarak 3D ön uç oluşturma. Kimi'nin tanıtımında gösterilen görev tam olarak bu ve Moonshot, 3D üretimini K3.1 Pro'nun başlıca gelişmeleri arasında sayıyor. Arena test uzmanları Kalmia'ya "three.js kullanarak ineğe binmiş 3D bir bisikletçi" gibi istemler verdi. Kimi'nin bağımsız kanıtlarla desteklendiği alan da ön uç geliştirme.

Laboratuvarların şimdiye kadar gösterdikleri

Kimi sütunundaki bilgiler artık Moonshot'ın lansman yazısından ve API belgelerinden geliyor. K3.1 Pro, "yeni K3.1 serimizdeki ilk model"; 3T parametreli (K3'te 2.8T) ve sonradan eğitilmiş bir K3 sürümü. Görüntü ve video girdisi alabiliyor. Düşünme her zaman açık, çaba düzeyi düşük, yüksek veya maksimum olarak ayarlanabiliyor ve varsayılanı maksimum; çıktı uzunluğu 1,048,576 token'a kadar çıkabiliyor. Moonshot, "modelin tüm ağırlıklarının 4 Kasım'a kadar yayımlanacağını" söylüyor. Fiyat hücresinde, milyon token başına AIHubMix'in Kimi K3.1 Pro fiyatları yer alıyor: $2.00 girdi, $10.50 çıktı ve önbelleğe alınmış token başına $0.20. K3'te bu fiyatlar sırasıyla $2.84, $14.20 ve $0.284; yani girdi yaklaşık 30%, çıktı ise 26% daha ucuz.

Diğer iki sütundaki bilgiler hâlâ sızıntılara veya sahne duyurularına dayanıyor. Qwen 4'ün dört katmanının adı (Max, Plus, Flash, 27B), Alibaba'nın Apsara açılış konuşmasına katılanların aktardıklarından geliyor. Mimari önizleme Qwen3.8-Flash-Next'in ağırlıkları açık: 125B ana parametreye ek olarak 51B n-gram gömmesi ve adım başına yaklaşık 6B etkin parametresi var.

Fable 5.5 sütunu en belirsiz olanı. claude-fable-5-5 kaydı, 13 Ekim'de Azure kataloğundan alınarak LiteLLM'in fiyat listesine eklendi. Fiyat, bağlam ve çıktı alanları Fable 5.1'den kopyalanmıştı ($10 / $50, 1M bağlam, 128K çıktı). Bir gün sonra, kimse dağıtımını bulamayınca kayıt kaldırıldı. TestingCatalog, 17 Ekim'de iş ortaklarının modele erişimi olduğunu bildirdi. Artificial Analysis'te kısa süreliğine görünen claude-onigiri-eap adlı test modelinin bu model olması en muhtemel.

Abartıların gerçeklik kontrolü

Üç not. Fiyat iddiası, eylülde K3'ün fiyatını gösteren bir kayıt listesinden geldi; bu muhtemelen geçici bir fiyattı. Lansmanda AIHubMix, K3.1 Pro'yu K3'e kıyasla girdide yaklaşık 30%, çıktıda ise 26% daha düşük fiyatla listeledi. Minecraft iddiası X'te @ChrisGPT tarafından paylaşıldı: K3.1, $0.38 karşılığında 13,707 blok yerleştirirken bir GPT-6 modeli $5.31 karşılığında 5,738 blok yerleştirdi. İstemi veya token sayılarını kimse yayımlamadı. Ayrıca, kimliği belirsiz modeller daha önce de yanlış tanımlandı: ağustosta bir Code Arena modelinin K3.1 olduğu sanılmış, ancak tokenizer parmak izi bunun Qwen ailesinden olduğunu göstermişti. K3.1 Pro artık yayımlandı, ancak Moonshot modelin Kibitz olduğunu söylemedi. Laboratuvarlar doğrulayana kadar Kibitz, Kalmia ve Onigiri adlarını güçlü tahminler olarak değerlendirin.

Önceki tur: K3, Qwen3.8-Max ve Fable 5.1

K3.1 Pro için şimdiye kadarki tek rakamlar Moonshot'ın kendi verileri; diğer iki model de henüz yayımlanmadı. Bu yüzden yerlerini alacakları neslin bağımsız test sonuçlarıyla başlayalım.

Fiyatlar milyon token başınadır. Her iki açık ağırlıklı model de özel lisanslarla sunuluyor.

Kimi ve Fable. Bu karşılaştırmadaki veriler, her iki model de maksimum çabayla çalıştırıldığında Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2’den alınmıştır.

Zor akıl yürütme ve terminal görevlerinde Fable 5.1 açık ara önde. Kimi yalnızca uzun bağlamdan bilgi getirmede öne geçiyor; iş süreçleri otomasyonunda ise berabere kalıyor. Fiyat farkı, liste fiyatlarının düşündürdüğünden daha büyük: Fable 5.1 görev başına daha fazla token da harcadığından her görev neredeyse dört kat daha pahalıya mal oldu.

Kimi ve Qwen karşılaştırması. Buradaki bağımsız veriler daha eski: Artificial Analysis'in Ağustos 2026 tarihli sonuçları (Intelligence Index v4.1.1), Qubrid tarafından derlendi. K3 57, Qwen3.8-Max ise 56 puan aldı. Qwen daha fazla token harcadığı için K3'ün görev başına maliyeti daha düşüktü ($0.86'ya karşı $1.14). TrilogyAI'ın kör değerlendirmeli StackPerf testinde her modele aynı 269 dosyalı kod tabanını incelemesi için bir saat verildi (Qwen, 3.8-Max önizleme sürümüyle çalıştırıldı). K3 83, Qwen 80 puan aldı ve hakemler iki modeli "birbirini tamamlayan" modeller olarak nitelendirdi. İki endeks sürümünü birbiriyle karşılaştırmayın: Artificial Analysis bu sürümler arasında endeksi yeniden ölçeklendirdi.

Moonshot'ın verilerine göre Kimi K3.1 Pro ve Fable 5.1 karşılaştırması

Rakamlar, Moonshot'ın lansmanda kendi bildirdiği sonuçlardır; modellerin test düzenekleri farklıdır ve sonuçlar henüz kimse tarafından tekrarlanmadı. Moonshot, K3.1 Pro'nun kodlama testlerinin çoğunu Claude Code test düzeneğinde, Fable 5.1'i ise maksimum çaba düzeyinde ve yedek mekanizmayla çalıştırdı. Tabloda Fable 5.1 var, 5.5 yok; Qwen modeli de bulunmuyor.

Halüsinasyon satırındaki değerler, Moonshot'ın dahili Kimi Hallu Bench testinden (zor, araçlı) geliyor; düşük değer daha iyidir.

Bu rakamlara göre K3.1 Pro, uzun ajan tabanlı kodlama testlerinde Fable 5.1'i geçiyor ve Moonshot'ın kendi testinde çok daha az olgusal hata yapıyor. ProgramBench'te belirgin şekilde, araçsız Humanity's Last Exam'de ise geride kalıyor; OSWorld bilgisayar kullanımında yaklaşık berabere. Aynı test sürümünde önceki modelle karşılaştırıldığında DeepSWE puanı K3'ün 67.5 değerinden 75.5'e yükseldi.

Terminal-Bench satırını dikkatle değerlendirin. Artificial Analysis, kendi test düzeneğinde K3'ün Terminal-Bench 4.0 puanını 13%, Fable 5.1'inkini ise 52% olarak ölçtü. Moonshot'ın 65.7 puanı farklı bir test düzeneğinden geliyor; dolayısıyla bu, 13'ten 65.7'ye sıçrama anlamına gelmiyor ve biri bağımsız olarak yeniden test edene kadar Fable'ın bağımsız ölçümlerdeki üstünlüğünü geçersiz kılmıyor.

Kararı belirleyecek görev: en iyi ön ucu kim oluşturuyor?

Arena test uzmanları bu hafta ne gördü? Arena, kimliği belirsiz modellerin puanlarını yayımlamıyor; dolayısıyla yeni ikiliye ilişkin tek kanıt, test uzmanlarının X'te paylaştığı tek denemelik karşılaştırmalar. TestingCatalog, Kibitz raporlarını derledi; Kalmia satırlarıysa test uzmanlarının kendi paylaşımlarından geliyor:

LuminaBench'in paylaştığı helikopter testi, bu yazının belirleyici görevine en çok benzeyen örnek. İki model de aynı istemden kalkış, iniş ve parçaları ayrılmış görünümler oluşturdu. Kibitz, X-ışını ve tel kafes modları; Kalmia ise bileşen dizini ve uçuş telemetrisi ekledi. Test uzmanı, her iki modelin de "çok güçlü" olduğu sonucuna vardı. Her rapor tek bir isteme ve tek bir denemeye dayandığından hiçbiri modellere sıralama kazandırmıyor. Arena'da kimliği belirsiz hiçbir Fable 5.5 raporlanmadı. Muhtemel kod adı Onigiri ise yalnızca Artificial Analysis'in site kodunda görüldü.

Qwen'e kıyasla Kimi'nin elinde somut kanıtlar var. K3, piyasaya çıktığında Arena'nın Frontend Code liderlik tablosunda 1.679 puanla birinci oldu ve Claude Fable 5'i (1.631) geride bıraktı. Yedi ön yüz alanının altısında öne geçti; Fable 5 yalnızca Gaming alanında liderliği korudu. Kaynaklar, Qwen3.8-Max'in aynı tablodaki sıralaması konusunda fikir birliğine varamıyor; sıralamaya giremediğini söyleyen de dördüncü olduğunu söyleyen de var. Bu nedenle burada ona puan vermiyoruz.

Fable'a kıyasla durum artık o kadar net değil. AIHubMix'in bugün gösterdiği LMArena WebDev puanlarında Fable 5.1, K3'ün 1.655 puanına karşılık 1.743 puan alıyor. Bu, K3'ün temmuzda zirveye çıktığı Frontend Code arenasından farklı bir tablo; dolayısıyla bu iki sonuç bir eğilim göstermiyor. Ancak AIHubMix'in takip ettiği tabloda bugün Fable önde. Moonshot'ın ön yüz alanındaki kendi kanıtı, Elo puanlamalı dahili Design Bench'i: K3.1 Pro 957 puan alarak GPT-6 Astra'nın (1.076) gerisinde, Claude Opus 5.5'in (927) ise önünde yer alıyor; Fable 5.1 ise değerlendirilmemiş. K3.1 Pro'nun Fable 5.5 karşısındaki konumu, ikisi de bağımsız sonuçlar elde ettiğinde kontrol edilmesi gereken ilk şey.

Build'in maliyeti. AIHubMix'in tek istemle bir oyun oluşturduğu kendi K3 denemesinde (tek HTML dosyası, tek referans görsel) yaklaşık 42 dakikada 74.994 tamamlama token'ı kullanıldı; bunların %73'ü düşünme token'larıydı. Girdi kaydedilmediğinden aşağıdaki tahminlerde 5.000 token varsayılıyor. Fiyatlar AIHubMix'e aittir.

• K3: 5,000 × $2.84/M + 74,994 × $14.20/M ≈ $1.08
• Kimi K3.1 Pro, aynı token sayılarıyla: 5.000 × $2.00/M + 74.994 × $10.50/M ≈ $0.80
• Qwen3.8-Max, aynı token sayılarıyla: ≈ $0.39
• Claude Fable 5.1, aynı token sayılarıyla: ≈ $4.18
• Kimi K3.1 Pro, Qwen 4 ve Fable 5.5 için ölçüm: Üçü de kullanıma sunulduğunda AIHubMix aynı istemi üçünün üzerinde de çalıştıracak.

Aynı token sayıları bir varsayımdır; gerçek sayılar sonucu her iki yönde de değiştirebilir. Artificial Analysis'in görevlerinde Fable 5.1, K3'ten daha fazla çıktı token'ı kullandı; Qwen3.8-Max de K3'ten daha fazla kullandı. Chase AI'ın uygulamalı bir build denemesinde K3, Fable 5'in yaklaşık altı katı token kullandı. K3.1 Pro, K3'ten daha az düşünmüyor: AIHubMix'in aynı istemle yaptığı düşük eforlu bir nokta kontrolünde ikisi de birkaç bin token boyunca akıl yürüttü (K3.1 Pro 5.561–7.356, K3 3.013–7.051); ancak K3.1 Pro yaklaşık iki kat daha hızlı tamamladı. Build'i ölçün, sonuçları başka durumlara genellemeyin.

Aralarında geçiş yaptığınızda başka neler değişiyor?

• Bekleme süresi. Artificial Analysis, akıl yürütmesi akış olarak iletilmediği için Fable 5.1'in ilk token'ının 255 saniyede geldiğini, K3'ün ise 3,6 saniyede geldiğini ölçtü. Buna karşın Fable, ortalama bir görevi K3'ün 1.231 saniyesine karşılık 722 saniyede tamamladı. Fable'ın başlaması yavaş, bitirmesi daha hızlı hissettiriyor. Her ikisi için de zaman aşımlarını ve ilerleme göstergelerini planlayın. Kimi'nin bekleme süresine kendi çözümü, Moonshot'ın aynı yetenekleri 2–3× hızla sunduğunu söylediği K3.1 Pro Highspeed. (AIHubMix'in nokta kontrolünde saniyede 138–150 token akışı sağladı; ancak araç çağrıları ve komut dosyaları daha hızlı çalışmıyor. Aşağıdaki Highspeed yazısı, bu hız farkının fiyatına değip değmediğini değerlendiriyor.)
• İstek reddi. Fable, isteği normal bir 200 yanıtıyla reddedebilen güvenlik sınıflandırıcıları çalıştırır ve stop_reason: "refusal" döndürebilir. Anthropic'in stop-reason belgeleri, başka bir Claude modelinde yeniden denemeyi öneriyor. Moonshot'ın kendi kıyaslama denemelerinde Fable 5, SWE-Marathon görevlerinin %35'inde yedek modele geçti. Bunlar bir rakibin paylaştığı rakamlar; yine de güvenlikle ilişkili kodlama görevlerinde bu durumu erkenden test etmek gerekir.
• Çıktı uzunluğu. Fable 5.1'in çıktı sınırı 128K token'dır. K3 ve K3.1 Pro ise 1.048.576'ya kadar izin verir; bu, tek seferde tüm dosyayı oluştururken ve uzun raporlarda önemlidir. Ancak K3.1 Pro'nun varsayılan sınırı, artırmadığınız sürece 131.072'dir.
• Çalıştırılabileceği yerler. K3'ün ağırlıkları yaklaşık 1,56 TB boyutunda ve büyük, çok hızlandırıcılı bir küme gerektiriyor; ancak modeli kendiniz barındırabilirsiniz. Moonshot, K3.1 Pro'nun tam ağırlıklarının 4 Kasım'a kadar yayımlanacağını söylüyor. Açık olarak sunulan katman Qwen 4 27B ve önceki sürümü tek bir 80 GB GPU'ya sığıyor. Fable ise yalnızca Anthropic'in API'sinde ve bu hizmeti yeniden satan bulut platformlarında çalışıyor.

Hangisini kimler tercih etmeli?

Bu değerlendirmeler, bağımsız K3, Qwen3.8-Max ve Fable 5.1 sonuçlarını Moonshot'ın K3.1 Pro'ya ilişkin kendi rakamlarıyla karşılaştırıyor. K3.1 Pro için bağımsız testler yayımlandığında ve diğer iki model piyasaya çıktığında bunları yeniden değerlendirin.

• Başarısız bir çalıştırmanın maliyetinin token'lardan daha yüksek olduğu en zorlu ajan tabanlı ve terminal görevleri: Moonshot'ın rakamları bağımsız testlerle doğrulanana kadar Claude Fable 5.5. Moonshot, Terminal-Bench'te K3.1 Pro'nun Fable 5.1'i geride bıraktığını söylüyor; ancak son bağımsız kontrolde Fable 5.1 bu alanda K3'ün açık ara önündeydi.
• Yüksek hacimli ön yüz ve UI oluşturma: Kimi K3.1 Pro ile başlayın ve karar vermeden önce Three.js testini Fable 5.5'e karşı çalıştırın. Kimi bu alanda Qwen'i geride bıraktı; ancak bugün WebDev'de Fable 5.1 önde ve Moonshot'ın Design Bench'i Fable'ı değerlendirmedi.
• Yüksek hacimli, kısa görevler: Qwen3.8'in fiyatlandırmasını koruması koşuluyla Qwen 4.
• Uzun belgeler ve 1M token'lık bağlam boyunca bilgi getirme: Bağlam boyunca sabit fiyatlandırmasıyla Kimi K3.1 Pro. K3, uzun bağlamda bilgi getirme testlerinde Fable 5.1'i geride bıraktı ve görev başına maliyeti dörtte biri kadardı.
• Kendi sunucunuzda barındırma veya veri yerleşimi: Ağırlıklarının 4 Kasım'a kadar yayımlanması beklenen Kimi ya da Qwen. Fable'ın ağırlıkları yok.

Üçünü de tek bir anahtarla çalıştırın

AIHubMix, Kimi, Qwen ve Claude modellerini aynı OpenAI uyumlu uç nokta üzerinden sunuyor; dolayısıyla karar vermek için gereken tek şey, tek bir döngüde denemek. kimi-k3.1-pro, AIHubMix'te kullanıma açık ve Moonshot'ın API kimliğiyle eşleşiyor; komut dosyasındaki Qwen ve Claude kimlikleri ise bu modeller yayımlanana kadar tahminden ibaret. 24 Ekim'de AIHubMix her ikisi için de 400 yanıtı verdi; bu nedenle komut dosyası yazıldığı hâliyle Kimi'den sonra duruyor. Bugün mevcut nesli çalıştırmak için AIHubMix'in listelediği qwen3.8-max ve claude-fable-5-1 modellerini kullanın. Komut dosyasındaki gibi Chat Completions'ta kalın: AIHubMix'in Responses uç noktası, lansman gecesi kimi-k3.1-pro için 404 yanıtı verdi.

import os
from openai import OpenAI

client = OpenAI(base_url="https://aihubmix.com/v1", api_key=os.environ["AIHUBMIX_API_KEY"])
prompt = ("Build a single-file HTML page with Three.js: a low-poly cow riding a bicycle "
          "around a track, with orbit controls. Return only the HTML.")

for model in ["kimi-k3.1-pro", "qwen4-max", "claude-fable-5-5"]:  # Qwen 4 and Fable 5.5 IDs are guesses, not on AIHubMix yet
    r = client.chat.completions.create(
        model=model,
        messages=[{"role": "user", "content": prompt}],
        timeout=3600,
    )
    with open(f"{model}.html", "w") as f:
        f.write(r.choices[0].message.content)
    print(model, r.usage.prompt_tokens, r.usage.completion_tokens)

temperature parametresini kullanmayın. Moonshot'ın belgelerinde bu değer, K3'te olduğu gibi K3.1 Pro için de 1.0 olarak sabitlenmiş. AIHubMix testinde kimi-k3.1-pro modeline 0.2 gönderildiğinde 400 invalid temperature: only 1 is allowed for this model yanıtı döndü. Uzun zaman aşımını da koruyun: Aksi belirtilmedikçe K3.1 Pro en yüksek efor düzeyinde düşünür. Üç HTML dosyasını yan yana açın ve gördüklerinizi yazdırılan token sayılarıyla birlikte değerlendirin. AIHubMix'in Kimi K3.1 Pro ile Claude Fable 5.1 karşılaştırma sayfası, mevcut iki modeli yan yana gösteriyor.

SSS

Kimi K3.1 Pro, Qwen 4 ve Claude Fable 5.5 yayımlandı mı?
Kimi K3.1 Pro yayımlandı: Moonshot, modeli 23–24 Ekim'de Kimi uygulamasında, Kimi Code'da ve API'sinde kullanıma sundu. Bu yazı hazırlandığında Qwen 4'ün adı yalnızca sahnede anılmış, Fable 5.5 ise sadece sızıntılarda ve sonradan kaldırılan bir katalog kaydında görünmüştü.

Kimi K3.1 Pro, Claude Fable 5.5'in yerini alabilir mi?
Moonshot'ın kendi rakamları, K3.1 Pro'nun ajan tabanlı kodlama testlerinin birçoğunda Fable 5.1'i geçtiğini; ProgramBench'te ve araç kullanmadan yapılan zorlu akıl yürütme testlerinde ise gerisinde kaldığını gösteriyor. Bu sonuçlar, önceki Fable sürümüne karşı elde edilmiş, şirketin kendi bildirdiği rakamlar; son bağımsız kontrolde Fable açık ara öndeydi. Kendi iş yükünüzü her iki modelde de test edin.

Kimi'nin görev başına maliyeti Fable'dan ne kadar daha düşük?
Artificial Analysis'in endeks görevlerinde K3'ün görev başına maliyeti $2.00, Fable 5.1'inki ise $7.63'tü; yani K3'ün maliyeti Fable'ınkinin dörtte birinden biraz fazlaydı. K3.1 Pro'nun görev başına maliyeti henüz ölçülmedi; ancak AIHubMix, milyon token başına giriş için $2.00, çıkış için $10.50 fiyat listeliyor. Fable 5.1'de bu fiyatlar sırasıyla $11.00 ve $55.00.

Ön yüz kodlamada hangisi daha iyi?
K3, piyasaya çıktığında Arena'nın Frontend Code tablosunda Fable 5'in önünde liderdi. Bugün LMArena'nın WebDev puanlarında Fable 5.1, K3'ün önünde. Moonshot'ın dahili Design Bench'i K3.1 Pro'yu GPT-6 Astra'nın altında puanlıyor ve Fable'ı değerlendirmiyor. Qwen3.8-Max'in üzerinde tartışmasız uzlaşılan bir puanı yok.

Fable'ın yanıt vermesi neden dakikalar sürüyor?
Fable'ın akıl yürütmesi akış olarak iletilmediğinden, görünen ilk token ancak düşünme işlemi tamamlandıktan sonra geliyor. Artificial Analysis, Fable 5.1 için yaklaşık 255 saniye ölçtü.

Kimi K3.1 Pro'nun ağırlıkları açık olacak mı?
Moonshot, modelin tam ağırlıklarının 4 Kasım 2026'ya kadar yayımlanacağını söylüyor. Qwen 4 27B açık bir katman olarak gösterildi; Fable'ın indirilebilir ağırlıkları yok.

Üçünü de tek bir API anahtarıyla test edebilir miyim?
Evet, üçü de listelendiğinde. AIHubMix, Kimi, Qwen ve Claude modellerini aynı OpenAI uyumlu uç nokta üzerinden sunuyor; dolayısıyla yalnızca model kimliğini değiştirmeniz yeterli. Kimi K3.1 Pro şimdiden listede.

Okumaya devam edin: Kimi K3.1 Pro serisi

• Zaten Kimi kullanıyorsanız ve asıl kararınız K3'ten yükseltme yapıp yapmamaksa, önce doğrudan yükseltme karşılaştırmasına göz atın: Kimi K3.1 Pro ile K3: Neler Değişti, Maliyeti Ne ve Kimler Geçiş Yapmalı?
• Karşılaştırma sizi K3.1 Pro'ya yönlendiriyorsa, önce şu hataları ve faturalandırma tuzaklarını giderin: Kimi K3.1 Pro'ya Geçiş: 400 Hatalarını Düzeltin, Maksimum Efor Varsayılanına Dikkat Edin ve Highspeed Adını Yanlış Yazmayın
• Fable'ın daha hızlı tamamlaması sizi cezbediyorsa, Kimi'nin daha hızlı sürümünün bu farkı fiyatına değecek ölçüde kapatıp kapatmadığına bakın: Kimi K3.1 Pro ile K3.1 Pro Highspeed: 2–3× Hız, 2× Fiyat Farkına Değer mi?

Kaynaklar

• Moonshot AI: Kimi K3.1 Pro teknik blogu
• Moonshot AI: Kimi K3 model kartı ve değerlendirmeleri
• Artificial Analysis: Claude Fable 5.1 ile Kimi K3 karşılaştırması
• AIHubMix: Kimi K3 ile Claude Fable 5.1 karşılaştırması
• TestingCatalog: Claude Fable 5.5 iş ortaklarına ulaşıyor