MiniMax M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash vs Claude Haiku 5.5：1つのバグ修正、3通りの料金

安価なコーディングモデル3つが、4週間以内に相次いで登場しました。DeepSeek V4.1 Flash（1017アップデート版）、Claude Haiku 5.5、そして初週は「Space Bunny」という匿名の名前で提供されていたMiniMax M3.1 Flashです。3モデルともコンテキストウィンドウは1Mトークンで、入力100万トークンあたりの料金は$0.10～$0.17。日常的なコーディングには、どれを使えばよいのでしょうか？

AIHubMixでは、1つのAPIキーを使い、同じバグ修正を各モデルに3回ずつ実行しました。どのモデルも毎回正しくバグを修正しましたが、料金と待ち時間には大きな差がありました。

• デフォルト設定では、Claude Haiku 5.5が最速かつ最安で、1回の修正に約7秒、$0.0007でした。
• DeepSeek V4.1 Flash 1017は約15秒、$0.0014でした。
• デフォルト設定のMiniMax M3.1 Flashは56秒、$0.0045でした。lowに設定すると9.5秒、$0.0006となり、テスト中で最も安い結果でした。

このタスクでは、正確性による勝者は決まりません。各モデルでどれくらいの費用がかかるのか、そしてどんな場合にどのモデルを選ぶべきかを見ていきましょう。

この3モデルを選んだ理由

この3モデルは、同じ用途をめぐって競合しています。いずれも各社のラインナップにおける低価格・高速なモデルで、日常的なコーディングやエージェントの処理を想定しています。

• DeepSeekは9月10日にV4.1 Flashを、10月17日に1017アップデートをリリースしました。
• Anthropicは10月7日にHaiku 5.5をリリースしました。
• MiniMaxのモデルは9月23日にSpace Bunny Alphaとして登場し、9月27日に正式名称が決まり、10月19日にAIHubMixでトークン単位の料金で呼び出せるようになりました。

ユーザーはすでにこれらを比較しています。OpenRouterでSpace Bunnyが無料提供された週には、日次ランキングでDeepSeek V4.1 Flashを上回り、トップに立ちました。OrcaRouterはHaikuのリリース翌日に、Haiku 5.5とM3.1 Flashの比較記事を公開しました。

料金は2026年10月19日時点のAIHubMix掲載価格です。AIHubMixでは10月19日から25日までDeepSeek V4.1 Flash 1017を30%割引で提供していますが、上記には含まれていません。Haiku 5.5は、100Kトークンを超えるプロンプトでは$0.50 / $2.50となり、基本料金の5倍です。DeepSeekのAPIはピーク時間帯に料金が2倍になりますが、AIHubMixでは一律料金です。M3.1 Flashの動画入力はMiniMaxのドキュメントに記載されていますが、AIHubMixでは現在、テキストと画像のみが掲載されています。

仕様は各社のドキュメントから引用しています。MiniMaxのモデル一覧、DeepSeekのモデルと料金のページ、AnthropicのHaikuページです。DeepSeekのベンチマークスコアは、V4.1 Flashの技術レポートで同社が公表したものです。HaikuのArtificial Analysisスコア43は、OrcaRouterが引用しています。M3.1 Flashについては、MiniMaxを含め、ベンチマークを公表したところはありません。

タスク

テストでは、請求処理関数にある2つのバグを修正します。3社すべてがこれらのモデルの用途として宣伝している「ちょっとしたバグ修正」に相当するタスクです。

def billable_days(start: date, end: date, pauses: list[tuple[date, date]]) -> int:
    """Days in the half-open period [start, end) when the subscription was active.
    `pauses` holds inclusive (first_day, last_day) ranges..."""
    total = (end - start).days
    for p_start, p_end in pauses:
        s = max(p_start, start)
        e = min(p_end, end)
        if s <= e:
            total -= (e - s).days + 1
    return total

プロンプトでは症状として、「一時停止が期間終了日をまたぐと、1日分少なく請求される」「一時停止期間が重複すると、日数が少なく、ときにはマイナスになる」と説明し、修正後の関数だけを返すよう求めます。次にローカルのハーネスが、隠された215件のケースを実行します。手書きの境界ケース15件（一時停止期間の隣接、入れ子、一時停止が期間全体を覆うケース、空の期間）と、総当たりの参照実装と照合するランダムケース200件です。元の関数が通過するのは138件です。

各モデルは2026年10月19日、AIHubMixのChat Completionsエンドポイントを通じて、デフォルト設定で3回ずつ実行しました。M3.1 Flashはlow設定でも実行しました。数値はすべてAIHubMixによる測定で、他者による再現は行われていません。

結果

費用の計算には、各モデルのAIHubMixにおける入力、キャッシュ入力、出力の料金を使用しています。3モデルとも、思考トークンは出力として課金されます。

結果からわかることは次のとおりです。

• 正確性は同点。12回の実行すべてで、修正は完璧でした。このタスクでは3モデルの品質を比較できませんし、比較できるかのように装うつもりもありません。
• デフォルト設定で料金が決まる。同じ修正でも、Flashのデフォルト設定ではHaikuの約8倍の思考トークンを使います。デフォルト設定での修正1回あたりの費用は、HaikuがFlashの約6分の1です（修正1,000回あたり$0.70対$4.45）。
• Flashをlowに設定すると、最も安い構成になり、修正1,000回あたり$0.64で、Haikuの$0.70をわずかに下回ります。それでも速度はHaikuのほうが上です。
• 単純な速度にも差がある。出力トークン数を実時間で割ると、Haikuは約183 tokens/s、DeepSeekは148、Flashは112でした。Haikuは生成するトークン数が少なく、生成速度も速いです。

今回のような修正を1,000回行う場合、費用はHaikuが約$0.70、DeepSeekが約$1.35、Flashがデフォルトで約$4.45、lowで約$0.64です。

さらに短いタスクとして、サポートチケット5件を4つのラベルに分類したところ、3モデルの各設定で実行した30件すべてが正解でした。呼び出し1回あたりの費用はすべて$0.0001未満でした。Flashは思考トークンを0～6個使用し、Haikuは使用せず、DeepSeekはAIHubMix経由でreasoning_effort: "none"を送っても約25個使用しました。このような短い呼び出しでは、どの違いも料金に影響しません。

それぞれが優れている点

人が待っている場面では、Claude Haiku 5.5がデフォルトの選択肢です。デフォルト設定で最速かつ最安で、3モデルの中では独立した評価スコアも最も高くなっています。弱点は2つあります。プロンプトが100Kトークンを超えると料金が5倍になること、そして出力上限が128Kであることです。

根拠と制御性が必要なら、DeepSeek V4.1 Flash 1017が適しています。公開済みのベンチマークデータが最も多く、MITライセンスのオープンウェイトで、実際に思考をオフにするモードもあり、出力上限は384Kです。今回のタスクでは、デフォルト設定での思考量は他の2モデルの中間でした。

長い入力を一律料金で処理したい場合や、思考の強さを調整する場合は、MiniMax M3.1 Flashが適しています。プロンプトの長さにかかわらずAIHubMixの料金は一定で、出力は最大512K、MiniMaxのドキュメントでは動画入力にも対応しています。lowではテスト中の最安モデルでした。一方、弱点は3つあります。デフォルト設定は今回の中で最も遅く、最も高額であること、ベンチマーク評価がまだないこと、そして思考をオフにできないことです。

長いプロンプトでの料金差は、実際以上に小さく見積もられがちです。概算として、キャッシュなしで300Kトークンのコードベースをプロンプトに含め、入力費用だけを計算してみましょう。OrcaRouterの説明どおり、Haiku 5.5の100K超の料金がプロンプト全体に適用されるとすると、入力費用は300,000 × $0.50 ÷ 1M = $0.15です。M3.1 Flashは300,000 × $0.165 ÷ 1M ≈ $0.05、DeepSeekもほぼ同額です。つまりHaikuは、呼び出し1回あたり約3倍の料金になります。

どの人がどのモデルを選ぶべきか

• 短いプロンプトで対話型のコーディング支援を使い、人が応答を待つ場合：Claude Haiku 5.5。
• ベンチマーク、自社ホスティング、または思考を完全に省略する呼び出しが必要なパイプライン：DeepSeek V4.1 Flash 1017。
• 大規模なコンテキスト、長い出力の生成、または動画入力を使い、思考の強さを明示的に設定する場合：lowまたはmediumに設定したMiniMax M3.1 Flash。
• 迷ったら：3モデルすべてで自分のタスクを試してください。必要なのはキー1つとループ1つだけです。

1つのキーで3モデルすべてを実行

AIHubMixでは、3モデルとも同じOpenAI互換エンドポイントで応答するため、変更するのはモデルIDだけです。キーの設定方法はクイックスタートをご覧ください。

import os, time
from openai import OpenAI

client = OpenAI(base_url="https://aihubmix.com/v1", api_key=os.environ["AIHUBMIX_API_KEY"])
prompt = open("task.md").read()

for model, extra in [("minimax-m3.1-flash", {"reasoning_effort": "low"}),
                     ("deepseek-v4.1-flash-1017", {}),
                     ("claude-haiku-5-5", {})]:
    t0 = time.time()
    r = client.chat.completions.create(model=model, max_tokens=32768,
                                       messages=[{"role": "user", "content": prompt}], **extra)
    print(model, round(time.time() - t0, 1), "s", r.usage.completion_tokens, "output tokens")

AIHubMixの比較ページでは、料金を並べて確認できます。M3.1 FlashとDeepSeek V4.1 Flash 1017の比較、およびM3.1 FlashとClaude Haiku 5.5の比較をご覧ください。

よくある質問

コーディングには、MiniMax M3.1 Flash、DeepSeek V4.1 Flash、Claude Haiku 5.5のどれが適していますか？
2つのバグ修正タスクでは、どのモデルも毎回正解しました。デフォルト設定ではHaiku 5.5が最速かつ最安で、M3.1 Flashは思考の強さをlowに設定すると最安でした。公開済みのベンチマークデータが最も多いのはDeepSeekです。

テストでMiniMax M3.1 Flashが非常に遅かったのはなぜですか？
デフォルトの思考レベルがmaxだからです。同じ修正タスクで、デフォルト設定では思考トークンを約6,400個使いましたが、lowでは約600個でした。その結果、所要時間は56秒から10秒未満に短縮されました。

DeepSeek V4.1 Flash 1017はDeepSeek V4.1 Flashと異なるモデルですか？
1017はDeepSeekが2026年10月17日に公開したV4.1 Flashのアップデート版で、1Mのコンテキストと384Kの出力上限は変わりません。AIHubMixでのモデルIDはdeepseek-v4.1-flash-1017です。

長いプロンプトで最も安いモデルはどれですか？
100Kトークンを超えるプロンプトでは、MiniMax M3.1 FlashとDeepSeek V4.1 Flashの料金はClaude Haiku 5.5の約3分の1です。Haikuは100Kを超えると料金が5倍になるためです。

3モデルすべてを1つのAPIキーで呼び出せますか？
はい。AIHubMixでは、3モデルとも同じキーと同じOpenAI互換エンドポイントを使い、変更するのはモデルIDだけです。

MiniMax M3.1 Flashにはベンチマークスコアがありますか？
まだありません。MiniMaxはスコアを公表しておらず、Artificial Analysisにも掲載されていません。M3.1 Flashのスコアを掲載している表は、通常、MiniMax M3のスコアを示しています。

続けて読む：MiniMax M3.1 Flashシリーズ

• Flashを候補に入れたなら、Space Bunnyから、M2.7やM3との価格比較まで、モデルの概要と置き換えたものを確認しましょう。MiniMax M3.1 FlashはSpace Bunny：M2.7とM3から何が変わり、料金はいくらか
• 今回のFlashの結果は、ほぼ1つの設定に左右されています。この記事では5段階すべてを測定しています。MiniMax M3.1 Flashの思考レベル：同じバグ修正でデフォルト設定はlowの7倍の費用がかかった理由
• 新しく始めるのではなく、既存のMiniMax M2.5/M2.7のコードを移行する場合は、まずエラーと表面化しない変更を確認してください。11月18日までにMiniMax M2.5/M2.7から移行：「requires adaptive thinking」400エラーを解決する

出典

• MiniMax：モデル
• DeepSeek：モデルと料金
• Anthropic：Claude Haiku
• AIHubMix：MiniMax M3.1 FlashとDeepSeek V4.1 Flash 1017の比較
• OrcaRouter：Claude Haiku 5.5とMiniMax M3.1 Flash Previewの比較