С разницей в десять дней в октябре 2026 года появились две самые дешёвые серьёзные модели для агентов, и пришли они с разных сторон. Anthropic выпустила Claude Haiku 5.5 7 октября по цене $0,10 за 1 млн входных и $0,50 за 1 млн выходных токенов. Её позиционируют как субагента, который работает под Sonnet и Opus. DeepSeek ответила 17 октября обновлением V4.1 Flash 1017, которое нацелено прежде всего на сквозную работу с кодом.
Выбор сводится к одной задаче: сессия кодирования в терминале в Claude Code, где агент читает файлы, запускает тесты и редактирует код на протяжении десятков шагов. Для этой задачи:
- Возможности близки, с небольшим преимуществом у 1017. Единственный бенчмарк, который обе компании публикуют для этой задачи, Terminal-Bench 4.0: у 1017 результат 42,3, у Haiku 5.5 — 39,2.
- Стоимость зависит от длины контекста. При объёме до 100K токенов на запрос Haiku 5.5 стоит примерно столько же, сколько 1017 в часы низкой нагрузки, и вдвое меньше, чем 1017 в часы пик. Свыше 100K Haiku оплачивает весь запрос по ставке в пять раз выше, и тогда 1017 оказывается заметно дешевле.
- В других сценариях выигрывает Haiku: вопросы на знания, работа с PDF, управление компьютером и устойчивость к prompt-инъекциям.
Почему именно эта пара
Обе модели — самые дешёвые варианты с поддержкой агентов у своих производителей, обе вышли в одну и ту же пару недель, и обе работают внутри Claude Code. Anthropic позиционирует Haiku 5.5 как субагента для кодирования и сделала её моделью haiku по умолчанию в Claude Code через свой API. DeepSeek предоставляет эндпоинт в формате Anthropic и измерила результат 1017 в Terminal-Bench 4.0 внутри обвязки Claude Code. Интерес в поиске идёт в том же направлении: страницы сравнения именно этой пары появились в течение нескольких дней после выхода 1017.
Gemini 3.8 Flash тоже упоминается в этом разговоре, и она есть в собственной таблице стоимости DeepSeek. Она вышла в начале сентября по цене $0,75 за вход и $3,75 за выход, что в несколько раз дороже обеих моделей из этого сравнения, поэтому в него она не входит.
Задача: сессия кодирования в терминале в Claude Code
Бенчмарк, который соответствует этой задаче, — Terminal-Bench 4.0: длинные сессии в оболочке с реальными инструментами, оценка по тому, довёл ли агент задачу до конца. Приведённые ниже цифры опубликованы самими вендорами: данные DeepSeek взяты из её карточки модели, данные Anthropic — из анонса Haiku 5.5. Пока никто не запускал обе модели в одинаковой обвязке и с одинаковыми настройками.
| Модель | Terminal-Bench 4.0 | Источник данных |
|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5 | 70.6 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash 1017 | 42.3 | DeepSeek |
| Claude Haiku 5.5 | 39.2 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash (сентябрь) | 31.2 | DeepSeek |
DeepSeek запускала Terminal-Bench 4.0 в Claude Code; Anthropic в основной таблице не указывает уровень усилия для Haiku.
Разрыв в три пункта между двумя цифрами вендоров, полученными с разными настройками, не является убедительной победой. Независимые запуски Terminal-Bench 4.0 для Haiku 5.5 дают результаты ниже заявленных Anthropic и расходятся друг с другом, а независимых результатов для 1017 пока не опубликовано. Это стоит читать как «примерно на одном уровне, 1017 немного впереди», а не как рейтинг. Руководство самой Anthropic указывает в том же направлении: «Sonnet 5.5 и Opus 5.5 остаются лучшим выбором для сложных агентных задач кодирования, подобных тем, что измеряются Terminal-Bench 4.0». Ни одна из дешёвых моделей не подходит для самых сложных сессий в оболочке.
Помимо этого одного бенчмарка, вендоры почти не публикуют общих показателей. DeepSeek приводит DeepSWE v1.1 (77,0) и ProgramBench (29,1); Anthropic — FrontierCode 1.1 (46,4) и OSWorld 2.1 (72,4). Ни по одному из них нет опубликованного результата для другой модели.
Где выигрывает каждая модель
| Область | V4.1 Flash 1017 | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 42.3 | 39.2 |
| HLE, без инструментов | 42.6 | 45.9 |
| Контекстное окно | 1M | 1M |
| Максимум на выходе | 384K | 128K |
| Типы входных данных | Текст, изображения | Текст, изображения, PDF |
| Цена при промпте свыше 100K | Без изменений | 5x |
| Уровни усилия | 3 | 5 |
| Открытые веса | Да, MIT | Нет |
Цифры бенчмарков приведены вендорами. Уровни усилия у DeepSeek: low, high и max; у Haiku: low, medium (по умолчанию), high, xhigh и max.
1017 сильнее в длинных сессиях (без надбавки за длинный контекст, выходной лимит в три раза выше), в задачах с терминалом и построением программ, а также для команд, которым нужны открытые веса как запасной вариант.
Haiku 5.5 сильнее в шагах, требующих знаний, в работе с PDF и документами, в управлении компьютером (72,4 в OSWorld 2.1, которого DeepSeek не публикует), а также в агентах, которые читают недоверенный контент: ComputingForGeeks ссылается на сценарии кодирования Gray Swan, где успешность prompt-инъекций снизилась с 58,4% у Haiku 4.5 до 0,08%. Кроме того, она работает на нативном протоколе Anthropic в Claude Code, без слоя преобразования для блоков thinking.
Сколько стоит сессия на каждой модели
Ни один опубликованный тест не приводит количество токенов по задачам для обеих моделей, поэтому в этом примере используются заявленные допущения. В сессии 40 вызовов модели. Промпт начинается с 20K токенов и растёт на 4K с каждым вызовом (вывод инструментов плюс предыдущий ответ), достигая 176K. Каждый вызов читает ранее обработанный префикс из кэша и добавляет 4K новых токенов, а также выдаёт 1,5K выходных токенов, включая thinking. Обе модели получают одинаковое количество токенов, хотя их токенизаторы различаются.
Применённые правила ценообразования по прайс-листу AIHubMix:
- 1017: новые токены по тарифу промаха кэша, закэшированный префикс по тарифу попадания в кэш, пиковые или внепиковые часы.
- Haiku 5.5: новые токены записываются в 5-минутный кэш, закэшированный префикс читается из него. Любой вызов, промпт которого превышает 100K, полностью оплачивается по более высокому тарифу ($0,50 за вход, $2,50 за выход, $0,05 за чтение из кэша, $0,625 за запись в кэш).
| Сессия | 1017, пиковые часы | 1017, внепиковые часы | Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Первые 21 вызов, промпт до 100K | $0.077 | $0.039 | $0.040 |
| Все 40 вызовов, промпт до 176K | $0.152 | $0.076 | $0.288 |
У Haiku 5.5 19 вызовов свыше 100K стоят $0,248 из $0,288. Расчёт для 1017 в пиковые часы, вся сессия: 176K новых × $0,3098 + 3,744M закэшированных × $0,0062 + 60K выходных × $1,2392 = $0,152.
Из этого следуют два практических рычага:
- На Haiku 5.5 держите каждый запрос в пределах 100K. Команда
/compactв Claude Code и короткоживущие субагенты помогают это сделать. Те же 40 вызовов, полностью оплаченные по тарифу для коротких промптов, стоили бы $0,089. - На 1017 переносите пакетные и ночные запуски агентов на время вне 01:00–04:00 и 06:00–10:00 UTC в будние дни, что сокращает счёт вдвое. Кроме того, AIHubMix проводит ограниченную по времени скидку 30% на 1017, которая в расчёты выше не включена.
Перед переключением, в любую сторону
- Переход на Haiku 5.5: API отклоняет значения
temperature, отличные от 1, любойtop_k, ручной thinking сbudget_tokensи предзаполнение ответа ассистента (assistant prefill), и во всех этих случаях возвращается ошибка 400. В обзоре ComputingForGeeks также отмечено, что в автоматизированном аудите поведения модель отказывала чаще, чем любая другая, и что более строгие классификаторы для киберсферы блокируют часть задач по безопасности. - Переход на 1017: в API DeepSeek режим thinking с инструментами требует, чтобы каждый предыдущий
reasoning_contentвозвращался в API, иначе запрос завершается ошибкой 400, поэтому клиент, который их отбрасывает, ломается после первого вызова инструмента. В тестовом запуске через AIHubMix 19 октября тот же запрос вернул 200. О миграции и правилах тарификации в пиковые часы рассказано в статье этой серии.
Кому что выбрать
- Выбирайте 1017 для основных агентов кодирования с длинным контекстом, для ночных или пакетных агентских запусков, которые можно планировать на внепиковое время, и для задач, где программа строится по спецификации.
- Выбирайте Haiku 5.5 для коротких, узконаправленных вызовов субагентов до 100K токенов, для шагов, где много документов, для управления компьютером и для конвейеров, которые читают недоверенный веб- или репозиторный контент.
- Используйте обе в одной настройке Claude Code: более сильная модель планирует, 1017 выполняет длинную работу, а Haiku 5.5 занимается быстрыми поисками и сводками.
Запускайте обе с одним ключом
Обе модели доступны на AIHubMix: deepseek-v4.1-flash-1017 и claude-haiku-5-5. Чтобы попробовать их в Claude Code, направьте его на AIHubMix, как описано в руководстве по Claude Code:
export ANTHROPIC_BASE_URL="https://aihubmix.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="$AIHUBMIX_API_KEY"
export ANTHROPIC_MODEL="deepseek-v4.1-flash-1017"
claude
В тесте AIHubMix от 19 октября 1017 выполнила двухшаговый вызов инструмента по протоколу Anthropic Messages, который использует Claude Code. Запрос без настройки усилия пришёл без thinking, поэтому держите уровень усилия заданным (например, CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL=high). Внутри сессии /model claude-haiku-5-5 переключает на Haiku с тем же ключом, так что вы можете прогнать один и тот же падающий тест через обе модели и сравнить диффы и логи запросов. Характеристики и цены обеих моделей рядом смотрите на странице сравнения AIHubMix.
Частые вопросы
Лучше ли DeepSeek V4.1 Flash 1017, чем Claude Haiku 5.5, для программирования?
В Terminal-Bench 4.0, единственном общем бенчмарке для кодирования, 1017 показывает 42,3, а Haiku 5.5 — 39,2. Это цифры вендоров, полученные с разными настройками, поэтому воспринимайте их как примерно равный уровень с небольшим преимуществом у 1017.
Какая из них дешевле?
При объёме до 100K токенов на запрос Haiku 5.5 стоит примерно столько же, сколько 1017 в часы низкой нагрузки, и примерно вдвое меньше, чем 1017 в часы пик. Свыше 100K Haiku оплачивает весь запрос по ставке в пять раз выше, и тогда 1017 становится более дешёвым вариантом.
Берёт ли Haiku 5.5 больше за длинные промпты?
Да. Когда промпт превышает 100K токенов, цены на вход, выход и кэш для всего запроса вырастают в пять раз по сравнению с тарифом для коротких промптов.
Можно ли использовать DeepSeek V4.1 Flash 1017 в Claude Code?
Да. DeepSeek измерила свой результат в Terminal-Bench 4.0 в Claude Code, а запускать модель можно через совместимый с Anthropic эндпоинт, например, как у AIHubMix, указав базовый URL, ключ и название модели.
Какая из них лучше для субагентов?
Для коротких, узконаправленных вызовов субагентов до 100K токенов лучше подходит Haiku 5.5, которая является моделью haiku по умолчанию в Claude Code через API Anthropic. Для долгоработающих агентов-исполнителей 1017 позволяет избежать надбавки за длинный промпт.
В каких задачах Haiku 5.5 явно выигрывает?
В вопросах на знания (HLE 45,9 против 42,6), в работе с PDF, в управлении компьютером и в устойчивости к prompt-инъекциям — по опубликованным Anthropic данным.
Может ли какая-либо из них заменить Sonnet 5.5?
Нет, для сложного агентного программирования — нет. Sonnet 5.5 показывает 70,6 в Terminal-Bench 4.0, что намного выше обеих, и сама Anthropic рекомендует для таких задач Sonnet или Opus.
Читайте также: серия о DeepSeek V4.1 Flash 1017
- Хотите полную картину того, что изменилось в 1017, прежде чем выбрать её вместо Haiku? В статье об обновлении разобраны прирост в бенчмарках и снижение стоимости на задачу: DeepSeek V4.1 Flash 1017: та же цена, короче ответы. Стоит ли переходить?
- Выбор 1017 для Claude Code означает необходимость учитывать правила его режима мышления; в руководстве по миграции описаны ошибка 400 и способ её исправления: Миграция на DeepSeek V4.1 Flash 1017: ошибка 400 из-за reasoning_content, тихая подмена алиаса и тарификация в часы пик
- Если 1017 уже превосходит Haiku в ваших задачах, он может заменить и более дорогой тариф DeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 1017 против V4 Pro: достаточно ли теперь Flash?
Источники
- Карточка модели DeepSeek-V4.1-Flash-1017 (Hugging Face)
- Представляем Claude Haiku 5.5 (Anthropic)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 против Claude Haiku 5.5 (AIHubMix)
- Claude Haiku 5.5: цены, бенчмарки, тестирование (ComputingForGeeks)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017: тест, характеристики и цена (Kingy.ai)
