Drie goedkope codeermodellen verschenen binnen vier weken na elkaar: DeepSeek V4.1 Flash (met de 1017-update), Claude Haiku 5.5 en MiniMax M3.1 Flash, dat zijn eerste week doorbracht als de anonieme Space Bunny. Alle drie hebben een contextvenster van 1M tokens en kosten tussen $0.10 en $0.17 per miljoen invoertokens. Welke moet je dus gebruiken voor alledaags programmeerwerk?
AIHubMix gaf alle drie drie keer dezelfde bugfix via één API-sleutel. Elk model loste de bug elke keer correct op, maar de kosten en wachttijden verschilden flink:
- Claude Haiku 5.5 was met de standaardinstellingen het snelst en goedkoopst: ongeveer 7 seconden en $0.0007 per fix.
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 deed er ongeveer 15 seconden over en kostte $0.0014.
- MiniMax M3.1 Flash deed er met de standaardinstellingen 56 seconden over en kostte $0.0045. Met
lowzakte dat naar 9.5 seconden en $0.0006, het goedkoopste resultaat in de test.
Deze taak levert geen winnaar op qua correctheid. Hieronder zie je wat de taak met elk model kost en wanneer je welk model het beste kunt kiezen.
Waarom juist deze drie?
Ze concurreren voor hetzelfde werk. Alle drie zijn ze het goedkope, snelle model in het aanbod van hun leverancier en bedoeld voor alledaags programmeerwerk en stappen van AI-agents:
- DeepSeek bracht V4.1 Flash uit op 10 september en de 1017-update op 17 oktober.
- Anthropic bracht Haiku 5.5 uit op 7 oktober.
- Het model van MiniMax verscheen op 23 september als Space Bunny Alpha, kreeg op 27 september zijn naam en kon vanaf 19 oktober per token worden aangeroepen op AIHubMix.
Gebruikers vergelijken ze nu al. Tijdens de gratis week van Space Bunny op OpenRouter stond het model bovenaan de daggrafiek, vóór DeepSeek V4.1 Flash. OrcaRouter publiceerde een vergelijking van Haiku 5.5 en M3.1 Flash de dag nadat Haiku was uitgebracht.
| MiniMax M3.1 Flash | DeepSeek V4.1 Flash 1017 | Claude Haiku 5.5 | |
|---|---|---|---|
| Model-ID op AIHubMix | minimax-m3.1-flash | deepseek-v4.1-flash-1017 | claude-haiku-5-5 |
| Invoer / uitvoer per 1M | $0.165 / $0.66 | $0.155 / $0.62 | $0.10 / $0.50 |
| Cache lezen per 1M | $0.0165 | $0.0031 | $0.01 |
| Contextvenster | 1M | 1M | 1M |
| Maximale uitvoer | 512K | 384K | 128K |
| Invoertypen | Tekst, afbeelding, video | Tekst, afbeelding | Tekst, afbeelding |
| Denken kan worden uitgeschakeld | Nee | Ja | Ja |
| Standaardniveau voor denken | max | Aan | medium |
| Open weights | Nog niet | Ja (MIT) | Nee |
| Onafhankelijke scores | Nog geen | Ja | Ja |
Dit zijn de catalogusprijzen van AIHubMix op 19 oktober 2026. AIHubMix geeft van 19 tot en met 25 oktober 30% korting op DeepSeek V4.1 Flash 1017; die korting is hierboven niet meegerekend. Haiku 5.5 kost $0.50 / $2.50 voor prompts van meer dan 100K tokens, vijf keer het basistarief. De eigen API van DeepSeek rekent tijdens piekuren het dubbele, terwijl AIHubMix één prijs hanteert. Video-invoer voor M3.1 Flash staat in de documentatie van MiniMax; AIHubMix vermeldt momenteel tekst en afbeeldingen voor dit model.
De specificaties komen uit de documentatie van de leveranciers: de modellenlijst van MiniMax, de modellen- en prijspagina van DeepSeek en de Haiku-pagina van Anthropic. De benchmarkscores van DeepSeek zijn zelfgerapporteerd in het technische rapport over V4.1 Flash. De score 43 van Artificial Analysis voor Haiku wordt aangehaald door OrcaRouter. MiniMax heeft zelf noch iemand anders benchmarkscores voor M3.1 Flash gepubliceerd.
De taak
De test bestaat uit het oplossen van twee bugs in een factureringsfunctie, precies het soort ‘snelle bugfix’ waarvoor alle drie de leveranciers deze modellen aanprijzen:
def billable_days(start: date, end: date, pauses: list[tuple[date, date]]) -> int:
"""Days in the half-open period [start, end) when the subscription was active.
`pauses` holds inclusive (first_day, last_day) ranges..."""
total = (end - start).days
for p_start, p_end in pauses:
s = max(p_start, start)
e = min(p_end, end)
if s <= e:
total -= (e - s).days + 1
return total
De prompt noemt de symptomen (‘voor één dag te weinig gefactureerd’ wanneer een pauze voorbij het einde van de periode loopt, en ‘te weinig dagen, soms zelfs een negatief aantal’ bij overlappende pauzes) en vraagt uitsluitend om de gecorrigeerde functie. Vervolgens voert een lokale testharnas 215 verborgen testgevallen uit: 15 handgeschreven randgevallen (aansluitende pauzes, geneste pauzes, een pauze die de hele periode beslaat en een lege periode) en 200 willekeurige gevallen die worden vergeleken met een brute-force-referentie. De oorspronkelijke functie slaagt voor 138 daarvan.
Elk model is op 19 oktober 2026 drie keer uitgevoerd via het Chat Completions-eindpunt van AIHubMix, met de standaardinstellingen. M3.1 Flash is ook uitgevoerd met low. Alle cijfers zijn gemeten door AIHubMix; niemand anders heeft ze gereproduceerd.
Resultaten
| Model en instelling | Gem. denktokens | Gem. uitvoertokens | Gem. tijd | Gem. kosten per fix | Tests |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Haiku 5.5 (standaard) | 755 | 1,323 | 7.2 s | $0.0007 | 215/215 ×3 |
| DeepSeek V4.1 Flash 1017 (standaard) | 1,823 | 2,148 | 14.6 s | $0.0014 | 215/215 ×3 |
| MiniMax M3.1 Flash (standaard = max) | 6,364 | 6,673 | 56.3 s | $0.0045 | 215/215 ×3 |
| MiniMax M3.1 Flash (low) | 591 | 889 | 9.5 s | $0.0006 | 215/215 ×3 |
Voor de kosten zijn de AIHubMix-prijzen van elk model voor invoer, gecachte invoer en uitvoer gebruikt. Bij alle drie worden denktokens als uitvoer gefactureerd.
Dit laten de resultaten zien:
- Gelijkspel op correctheid. Twaalf uitvoeringen, twaalf perfecte fixes. Deze taak kan de drie modellen niet onderscheiden op kwaliteit, en we doen niet alsof dat wel zo is.
- De standaardinstellingen bepalen de rekening. Met de standaardinstellingen denkt Flash ongeveer 8× zoveel als Haiku voor dezelfde fix. De standaarduitvoering van Haiku kost ongeveer een zesde van die van Flash ($0.70 versus $4.45 per duizend fixes).
- Flash met
lowis de goedkoopste configuratie, met $0.64 per duizend fixes, net iets goedkoper dan Haiku met $0.70. Haiku is nog steeds sneller. - Ook de ruwe snelheid verschilt. Het aantal uitvoertokens gedeeld door de verstreken tijd kwam uit op ongeveer 183 tokens/s voor Haiku, 148 voor DeepSeek en 112 voor Flash. Haiku produceert minder tokens en doet dat sneller.
Per 1.000 vergelijkbare fixes: Haiku ongeveer $0.70, DeepSeek ongeveer $1.35, Flash ongeveer $4.45 met de standaardinstellingen of $0.64 met low.
Bij een tweede, veel kortere taak—vijf supporttickets indelen in vier categorieën—waren alle 30 antwoorden correct, verdeeld over de drie modellen en hun instellingen. Elke aanroep kostte minder dan $0.0001. Flash gebruikte 0 tot 6 denktokens, Haiku geen en DeepSeek ongeveer 25, zelfs met reasoning_effort: "none" via AIHubMix. Bij zulke korte aanroepen maakt geen van de verschillen uit voor de rekening.
Waar elk model in uitblinkt
Claude Haiku 5.5 is de standaardkeuze wanneer iemand zit te wachten. Met de standaardinstellingen was het model het snelst en goedkoopst, en het heeft de sterkste onafhankelijke score van de drie. Op twee punten is het minder sterk: de prijs vervijfvoudigt zodra een prompt langer is dan 100K tokens, en de uitvoer is beperkt tot 128K.
DeepSeek V4.1 Flash 1017 is de keuze wanneer je bewijs en controle nodig hebt. Het heeft de meeste gepubliceerde benchmarkgegevens, open weights onder MIT, een echte modus zonder denken en een uitvoerlimiet van 384K. Voor onze taak lag de hoeveelheid standaarddenken tussen die van de andere twee.
MiniMax M3.1 Flash is de keuze voor lange invoer tegen een vaste prijs, of wanneer je de inspanning zelf wilt afstellen. AIHubMix hanteert één prijs, ongeacht de promptlengte, de uitvoer loopt op tot 512K en MiniMax documenteert video-invoer. Met low was dit het goedkoopste model in de test. Op drie punten is het minder sterk: de standaardinstelling is hier de traagste en duurste, niemand heeft het model al gebenchmarkt en denken kan niet worden uitgeschakeld.
Het prijsverschil bij lange prompts is makkelijk te onderschatten. Neem als schatting een codebaseprompt van 300K tokens zonder caching en bereken alleen de invoerkosten. Als we ervan uitgaan dat Haiku 5.5 het tarief voor meer dan 100K tokens op de hele prompt toepast, zoals OrcaRouter beschrijft, bedragen de invoerkosten 300,000 × $0.50 ÷ 1M = $0.15. Voor M3.1 Flash is dat 300,000 × $0.165 ÷ 1M ≈ $0.05 en DeepSeek kost ongeveer hetzelfde. Daarmee is Haiku per aanroep ongeveer 3× zo duur.
Welk model past bij wie?
- Interactieve programmeerhulp, korte prompts en mensen die zitten te wachten: Claude Haiku 5.5.
- Pipelines waarvoor benchmarks, zelf hosten of aanroepen zonder enige denkinspanning nodig zijn: DeepSeek V4.1 Flash 1017.
- Werk met een grote context, lange gegenereerde uitvoer of video-invoer, met de denkinspanning expliciet ingesteld: MiniMax M3.1 Flash met
lowofmedium. - Twijfel je? Test je eigen taak op alle drie. Je hebt maar één sleutel en één lus nodig.
Voer alle drie uit met één sleutel
Op AIHubMix antwoorden alle drie via hetzelfde OpenAI-compatibele eindpunt; alleen het model-ID verandert. In de snelstartgids lees je hoe je de sleutel instelt:
import os, time
from openai import OpenAI
client = OpenAI(base_url="https://aihubmix.com/v1", api_key=os.environ["AIHUBMIX_API_KEY"])
prompt = open("task.md").read()
for model, extra in [("minimax-m3.1-flash", {"reasoning_effort": "low"}),
("deepseek-v4.1-flash-1017", {}),
("claude-haiku-5-5", {})]:
t0 = time.time()
r = client.chat.completions.create(model=model, max_tokens=32768,
messages=[{"role": "user", "content": prompt}], **extra)
print(model, round(time.time() - t0, 1), "s", r.usage.completion_tokens, "output tokens")
De prijskaarten naast elkaar vind je op de vergelijkingspagina's van AIHubMix: M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash 1017 en M3.1 Flash vs Claude Haiku 5.5.
Veelgestelde vragen
Welk model is beter voor programmeren: MiniMax M3.1 Flash, DeepSeek V4.1 Flash of Claude Haiku 5.5?
Bij onze fix van twee bugs waren ze alle drie elke keer correct. Haiku 5.5 was met de standaardinstellingen het snelst en goedkoopst, terwijl M3.1 Flash met lage denkinspanning het goedkoopst was. DeepSeek heeft de meeste gepubliceerde benchmarkgegevens.
Waarom was MiniMax M3.1 Flash zo traag in de test?
Het standaardniveau voor denken is max. Voor dezelfde fix gebruikte het model met de standaardinstellingen ongeveer 6,400 denktokens en met low ongeveer 600; de uitvoeringstijd daalde van 56 naar minder dan 10 seconden.
Is DeepSeek V4.1 Flash 1017 anders dan DeepSeek V4.1 Flash?
1017 is de update van DeepSeek voor V4.1 Flash van 17 oktober 2026, met dezelfde context van 1M en uitvoerlimiet van 384K. Op AIHubMix is de model-ID deepseek-v4.1-flash-1017.
Welk model is het goedkoopst voor lange prompts?
Voor prompts van meer dan 100K tokens kosten MiniMax M3.1 Flash en DeepSeek V4.1 Flash ongeveer een derde van Claude Haiku 5.5, omdat het tarief van Haiku boven 100K vervijfvoudigt.
Kun je alle drie met één API-sleutel aanroepen?
Ja. Op AIHubMix gebruiken alle drie dezelfde sleutel en hetzelfde OpenAI-compatibele eindpunt; alleen het model-ID verandert.
Heeft MiniMax M3.1 Flash benchmarkscores?
Nog niet. MiniMax heeft er geen gepubliceerd en het model staat niet op Artificial Analysis. Tabellen met scores voor dit model tonen meestal de scores van MiniMax M3.
Lees verder: de MiniMax M3.1 Flash-serie
- Staat Flash op je shortlist? Begin dan met wat het is en wat het heeft vervangen, van Space Bunny tot de prijs vergeleken met M2.7 en M3: MiniMax M3.1 Flash is Space Bunny: wat er veranderde ten opzichte van M2.7 en M3, en wat het kost
- Het resultaat van Flash hangt hier vrijwel volledig af van één instelling. In dit artikel worden alle vijf niveaus getest: De inspanningsniveaus van MiniMax M3.1 Flash: waarom de standaardinstelling 7× zoveel kostte als low voor dezelfde bugfix
- Verplaats je bestaande code voor MiniMax M2.5/M2.7 in plaats van helemaal opnieuw te beginnen? Lees dan eerst over de fouten en stille wijzigingen: Weg bij MiniMax M2.5/M2.7 vóór 18 nov.: de 400-fout ‘requires adaptive thinking’ van M3.1 Flash oplossen
