Tien dagen na elkaar kwamen de twee goedkoopste serieuze agentmodellen van oktober 2026 uit tegengestelde hoeken. Anthropic bracht Claude Haiku 5.5 uit op 7 oktober, met $0,10 input en $0,50 output per 1M tokens, gepositioneerd als het subagentmodel onder Sonnet en Opus. DeepSeek reageerde op 17 oktober met V4.1 Flash 1017, een update die recht op end-to-end codeerwerk mikt.
De keuze komt neer op één taak: een terminal-codeersessie in Claude Code, waarin de agent bestanden leest, tests draait en code bewerkt over tientallen beurten. Voor die taak geldt:
- De capaciteit ligt dicht bij elkaar, met een kleine voorsprong voor 1017. De enige benchmark die beide leveranciers ervoor rapporteren, Terminal-Bench 4.0, geeft 1017 een 42,3 en Haiku 5.5 een 39,2.
- De kosten hangen af van de contextlengte. Onder 100K tokens per verzoek kost Haiku 5.5 buiten piekuren ongeveer hetzelfde als 1017 en tijdens piekuren de helft van 1017. Boven 100K rekent Haiku het hele verzoek tegen vijf keer het tarief, en wordt 1017 met ruime marge het goedkopere model.
- Haiku wint op andere terreinen: kennisvragen, PDF-input, computer use en weerstand tegen prompt-injectie.
Waarom deze combinatie
Beide zijn de goedkoopste agentgeschikte tier van hun leverancier, beide zijn in dezelfde twee weken gelanceerd, en beide draaien binnen Claude Code. Anthropic positioneert Haiku 5.5 als codeersubagent en maakte het het standaardmodel haiku van Claude Code op zijn API. DeepSeek levert een endpoint in het Anthropic-formaat en mat de Terminal-Bench 4.0-score van 1017 binnen het Claude Code-harnas. De zoekinteresse volgt dezelfde lijn: vergelijkingspagina's voor precies dit paar verschenen binnen enkele dagen na de release van 1017.
Gemini 3.8 Flash is de andere naam in het gesprek en staat in de eigen kostengrafiek van DeepSeek. Het werd begin september gelanceerd met $0,75 input en $3,75 output, meerdere keren de prijs van beide modellen hier, dus blijft het buiten deze vergelijking.
De taak: een terminal-codeersessie in Claude Code
De benchmark die bij deze taak past is Terminal-Bench 4.0: lange shellsessies met echte tools, beoordeeld op de vraag of de agent de klus afmaakt. De onderstaande cijfers zijn door de leveranciers gerapporteerd: die van DeepSeek uit hun modelkaart, die van Anthropic uit de aankondiging van Haiku 5.5. Niemand heeft beide nog onder dezelfde omgeving en instellingen gedraaid.
| Model | Terminal-Bench 4.0 | Gerapporteerd door |
|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5 | 70.6 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash 1017 | 42.3 | DeepSeek |
| Claude Haiku 5.5 | 39.2 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash (september) | 31.2 | DeepSeek |
DeepSeek heeft Terminal-Bench 4.0 in Claude Code gedraaid; Anthropic vermeldt het effortniveau van Haiku niet in de hoofdtabel.
Een verschil van drie punten tussen twee cijfers van leveranciers met verschillende instellingen is geen doorslaggevende winst. Onafhankelijke Terminal-Bench 4.0-runs van Haiku 5.5 komen lager uit dan het cijfer van Anthropic en spreken elkaar tegen, en er is nog geen onafhankelijk resultaat voor 1017 gepubliceerd. Lees dit als "ongeveer gelijk, 1017 iets voor" en niet als een ranglijst. Ook het advies van Anthropic zelf wijst in die richting: "Sonnet 5.5 en Opus 5.5 blijven betere keuzes voor complexe agentische codeertaken zoals die welke met Terminal-Bench 4.0 worden gemeten." Geen van beide goedkope modellen is de juiste keuze voor de zwaarste shellsessies.
Buiten die ene benchmark publiceren de twee leveranciers vrijwel geen gedeelde cijfers. DeepSeek rapporteert DeepSWE v1.1 (77,0) en ProgramBench (29,1); Anthropic rapporteert FrontierCode 1.1 (46,4) en OSWorld 2.1 (72,4). Voor geen van die benchmarks is er een gepubliceerde score voor het andere model.
Waar elk model wint
| Gebied | V4.1 Flash 1017 | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 42.3 | 39.2 |
| HLE, zonder tools | 42.6 | 45.9 |
| Contextvenster | 1M | 1M |
| Maximale output | 384K | 128K |
| Invoertypen | Tekst, afbeeldingen | Tekst, afbeeldingen, PDF |
| Prijs boven 100K prompt | Ongewijzigd | 5x |
| Effortniveaus | 3 | 5 |
| Open weights | Ja, MIT | Nee |
Door leveranciers gerapporteerde benchmarkcijfers. De effortniveaus van DeepSeek zijn low, high en max; die van Haiku zijn low, medium (standaard), high, xhigh en max.
1017 is sterker voor lange sessies (geen toeslag voor lange context, drie keer de outputlimiet), terminal- en programmeerwerk, en teams die open weights als reserve willen.
Haiku 5.5 is sterker voor kennisintensieve stappen, PDF- en documentwerk, computer use (72,4 op OSWorld 2.1, wat DeepSeek niet rapporteert), en agents die ongecontroleerde inhoud lezen: ComputingForGeeks noemt Gray Swan-codeerscenario's waarin het slagingspercentage van prompt-injectie daalde van 58,4% bij Haiku 4.5 naar 0,08%. Het draait ook op het native protocol van Anthropic in Claude Code, zonder vertaallaag voor thinking-blokken.
Wat de sessie kost bij elk model
Er is geen gepubliceerde test met tokenaantallen per taak voor een van beide modellen, dus dit voorbeeld gebruikt gestelde aannames. De sessie bevat 40 modelaanroepen. De prompt begint op 20K tokens en groeit met 4K per aanroep (toolouput plus het vorige antwoord), en eindigt op 176K. Elke aanroep leest het eerdere deel van de prompt uit de cache en voegt 4K nieuwe tokens toe, en levert 1,5K outputtokens inclusief thinking. Beide modellen krijgen dezelfde tokenaantallen, ook al verschillen hun tokenizers.
Toegepaste prijsregels, tegen de standaardprijzen van AIHubMix:
- 1017: nieuwe tokens tegen het cache-missttarief, gecachet voorvoegsel tegen het cache-hit-tarief, piek of buiten piek.
- Haiku 5.5: nieuwe tokens geschreven naar de cache van 5 minuten, gecachet voorvoegsel gelezen daaruit. Elke aanroep waarvan de prompt boven 100K uitkomt, wordt volledig tegen het hogere tarief gefactureerd ($0,50 input, $2,50 output, $0,05 cache-lezen, $0,625 cache-schrijven).
| Sessie | 1017 piek | 1017 buiten piek | Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Eerste 21 aanroepen, prompt tot 100K | $0.077 | $0.039 | $0.040 |
| Volledige 40 aanroepen, prompt tot 176K | $0.152 | $0.076 | $0.288 |
Bij Haiku 5.5 kosten de 19 aanroepen boven 100K $0,248 van de $0,288. Rekenvoorbeeld voor 1017 tijdens piekuren, volledige sessie: 176K nieuw × $0,3098 + 3,744M gecachet × $0,0062 + 60K output × $1,2392 = $0,152.
Hieruit volgen twee praktische hefbomen:
- Bij Haiku 5.5 houd je elk verzoek onder 100K. De
/compact-opdracht van Claude Code en kortlevende subagents doen dat. Dezelfde 40 aanroepen, volledig gefactureerd tegen het tarief voor korte prompts, zouden $0,089 kosten. - Bij 1017 verplaats je batch- en nachtelijke agentruns naar buiten 01:00–04:00 en 06:00–10:00 UTC op werkdagen, wat de rekening halveert. AIHubMix biedt bovendien een tijdelijke korting van 30% op 1017, die hierboven niet is meegerekend.
Voordat je overschakelt, in beide richtingen
- Overstappen naar Haiku 5.5: de API weigert
temperature-waarden die niet 1 zijn, elketop_k, handmatigebudget_tokens-thinking en assistant-prefill, allemaal met een 400. De review van ComputingForGeeks merkt ook op dat het model in een geautomatiseerde gedragsaudit vaker weigerde dan welk ander model dan ook, en dat strengere cyberclassificaties sommig beveiligingswerk blokkeren. - Overstappen naar 1017: op de API van DeepSeek vereist thinking-modus met tools dat elke eerdere
reasoning_contentopnieuw naar de API wordt gestuurd, anders mislukt het verzoek met een 400; een client die die weglaat, breekt dus na de eerste toolaanroep. In een testrun via AIHubMix op 19 oktober gaf dezelfde aanvraag een 200. De migratiepost in deze reeks behandelt dit en de regels voor facturatie in piekuren.
Wie welk model moet kiezen
- Kies 1017 voor coding-agents in de hoofdlus met lange contexten, nachtelijke of batchagentruns die je buiten piekuren kunt plannen, en taken die een programma bouwen op basis van een specificatie.
- Kies Haiku 5.5 voor korte, afgebakende subagentaanroepen onder 100K tokens, documentintensieve stappen, computer use, en pipelines die ongecontroleerde web- of repo-inhoud lezen.
- Gebruik beide in één Claude Code-opzet: een sterker model plant, 1017 voert lange taken uit, en Haiku 5.5 doet snelle opzoekingen en samenvattingen.
Draai beide met één sleutel
Beide modellen staan op AIHubMix: deepseek-v4.1-flash-1017 en claude-haiku-5-5. Om ze in Claude Code te proberen, wijs je Claude Code naar AIHubMix zoals beschreven in de Claude Code-gids:
export ANTHROPIC_BASE_URL="https://aihubmix.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="$AIHUBMIX_API_KEY"
export ANTHROPIC_MODEL="deepseek-v4.1-flash-1017"
claude
In de test van AIHubMix op 19 oktober voltooide 1017 een tweebeurten-toolaanroep via het Anthropic Messages-protocol dat Claude Code gebruikt. Een verzoek zonder effortinstelling kwam terug zonder thinking, dus houd een effortniveau ingesteld (bijvoorbeeld CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL=high). Binnen een sessie schakelt /model claude-haiku-5-5 over naar Haiku met dezelfde sleutel, zodat je dezelfde mislukkende test met beide modellen kunt draaien en de diffs en de requestlogs kunt vergelijken. Voor specificaties en prijzen naast elkaar, zie de vergelijkingspagina van AIHubMix.
Veelgestelde vragen
Is DeepSeek V4.1 Flash 1017 beter dan Claude Haiku 5.5 voor coderen?
Op Terminal-Bench 4.0, de enige gedeelde codeerbenchmark, rapporteert 1017 een 42,3 en Haiku 5.5 een 39,2. Beide zijn cijfers van leveranciers met verschillende instellingen, dus beschouw ze als ongeveer gelijk, met een kleine voorsprong voor 1017.
Welke is goedkoper?
Onder 100K tokens per verzoek kost Haiku 5.5 buiten piekuren ongeveer hetzelfde als 1017 en tijdens piekuren ongeveer de helft van 1017. Boven 100K rekent Haiku het hele verzoek tegen vijf keer het tarief, en wordt 1017 de goedkopere optie.
Rekent Haiku 5.5 meer voor lange prompts?
Ja. Wanneer een prompt meer dan 100K tokens bevat, stijgen de input-, output- en cacheprijzen voor dat hele verzoek naar vijf keer het tarief voor korte prompts.
Kan ik DeepSeek V4.1 Flash 1017 in Claude Code gebruiken?
Ja. DeepSeek heeft zijn Terminal-Bench 4.0-score in Claude Code gemeten, en je kunt het draaien via een Anthropic-compatibel endpoint, zoals dat van AIHubMix, door de base-URL, sleutel en modelnaam in te stellen.
Welke is beter voor subagents?
Voor korte, afgebakende subagentaanroepen onder 100K tokens is Haiku 5.5 de natuurlijke keuze en is het het standaardmodel haiku van Claude Code op de API van Anthropic. Voor langlopende uitvoeringsagents vermijdt 1017 de toeslag voor lange prompts.
Waar wint Haiku 5.5 duidelijk?
Bij kennisvragen (HLE 45,9 tegenover 42,6), PDF-input, computer use en weerstand tegen prompt-injectie, volgens de cijfers die Anthropic rapporteert.
Is een van beide goed genoeg om Sonnet 5.5 te vervangen?
Niet voor complexe agentische codering. Sonnet 5.5 rapporteert 70,6 op Terminal-Bench 4.0, ver boven beide, en Anthropic zelf adviseert Sonnet of Opus voor die taken.
Lees verder: de DeepSeek V4.1 Flash 1017-reeks
- Wil je het volledige beeld van wat 1017 veranderde voordat je het boven Haiku kiest? De upgradepost behandelt de benchmarkwinst en de daling van de kosten per taak: DeepSeek V4.1 Flash 1017: zelfde prijs, kortere outputs. Moet je overstappen?
- Kiezen voor 1017 in Claude Code betekent dat je de denkmodusregels moet afhandelen; de migratiegids toont de 400-fout en de oplossing: Migreren naar DeepSeek V4.1 Flash 1017: de reasoning_content 400-fout, de stille aliaswisseling en facturering tijdens piekuren
- Als 1017 al beter presteert dan Haiku bij jouw taken, kan het ook de duurdere tier van DeepSeek zelf vervangen: DeepSeek V4.1 Flash 1017 vs V4 Pro: is Flash nu genoeg?
Bronnen
- DeepSeek-V4.1-Flash-1017 modelkaart (Hugging Face)
- Introducing Claude Haiku 5.5 (Anthropic)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 vs Claude Haiku 5.5 (AIHubMix)
- Claude Haiku 5.5: prijzen, benchmarks, getest (ComputingForGeeks)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 getest: specificaties, benchmarks en prijs (Kingy.ai)
