열흘 간격으로 2026년 10월의 두 가지 주요 저가 에이전트 모델이 서로 다른 방향에서 등장했습니다. Anthropic은 10월 7일 Claude Haiku 5.5를 출시했으며, 입력 100만 토큰당 $0.10, 출력 100만 토큰당 $0.50의 가격으로 Sonnet과 Opus 아래에서 동작하는 서브에이전트로 소개했습니다. DeepSeek은 10월 17일 엔드투엔드 코딩 작업에 초점을 맞춘 업데이트인 V4.1 Flash 1017로 응답했습니다.
결정은 하나의 작업으로 귀결됩니다. 에이전트가 파일을 읽고, 테스트를 실행하고, 수십 번의 턴에 걸쳐 코드를 수정하는 Claude Code의 터미널 코딩 세션입니다. 이 작업에서 보면 다음과 같습니다.
- 성능은 비슷하며, 1017이 약간 앞섭니다. 두 벤더가 모두 보고한 유일한 벤치마크인 Terminal-Bench 4.0에서 1017은 42.3, Haiku 5.5는 39.2를 기록했습니다.
- 비용은 컨텍스트 길이에 따라 달라집니다. 요청당 10만 토큰 미만에서는 Haiku 5.5가 오프피크 시간대의 1017과 비슷한 비용이 들고, 피크 시간대에는 1017의 절반 수준입니다. 10만 토큰을 넘으면 Haiku는 요청 전체에 five배의 요율을 적용하며, 이때는 1017이 큰 차이로 더 저렴한 모델이 됩니다.
- 다른 영역에서는 Haiku가 앞섭니다: 지식 질의, PDF 입력, 컴퓨터 사용, 프롬프트 인젝션 저항성.
이 조합을 비교하는 이유
두 모델 모두 각 벤더에서 에이전트 작업이 가능한 가장 저렴한 등급이며, 같은 2주 사이에 출시되었고, 둘 다 Claude Code 안에서 동작합니다. Anthropic은 Haiku 5.5를 코딩 서브에이전트로 포지셔닝했고, API에서 Claude Code의 기본 haiku 모델로 지정했습니다. DeepSeek은 Anthropic 형식의 엔드포인트를 제공하며, Claude Code 하네스 안에서 1017의 Terminal-Bench 4.0 점수를 측정했습니다. 검색 관심도도 같은 흐름을 보입니다. 1017 출시 며칠 만에 이 정확한 조합을 비교하는 페이지들이 등장했습니다.
Gemini 3.8 Flash도 이 논의에 함께 언급되며, DeepSeek 자체 비용 차트에도 나타납니다. 이 모델은 9월 초에 입력 $0.75, 출력 $3.75로 출시되었으며, 여기서 다루는 두 모델보다 몇 배 비싸므로 이번 비교에서는 제외합니다.
작업: Claude Code의 터미널 코딩 세션
이 작업에 해당하는 벤치마크는 Terminal-Bench 4.0입니다. 실제 도구를 사용하는 긴 셸 세션에서 에이전트가 작업을 완료했는지 여부로 점수를 매깁니다. 아래 수치는 벤더가 보고한 값입니다. DeepSeek의 수치는 모델 카드에서, Anthropic의 수치는 Haiku 5.5 발표문에서 가져왔습니다. 아직 누구도 두 모델을 동일한 하네스와 설정에서 실행하지 않았습니다.
| 모델 | Terminal-Bench 4.0 | 보고 주체 |
|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5 | 70.6 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash 1017 | 42.3 | DeepSeek |
| Claude Haiku 5.5 | 39.2 | Anthropic |
| DeepSeek V4.1 Flash (9월) | 31.2 | DeepSeek |
DeepSeek은 Claude Code에서 Terminal-Bench 4.0을 실행했으며, Anthropic은 헤드라인 표에서 Haiku의 effort 수준을 밝히지 않았습니다.
설정이 서로 다른 두 벤더의 수치 간 3점 차이는 결정적인 승리가 아닙니다. Haiku 5.5의 독립적인 Terminal-Bench 4.0 실행 결과는 Anthropic의 수치보다 낮게 나오며 서로도 일치하지 않습니다. 1017에 대해서는 아직 독립적인 결과가 발표되지 않았습니다. 이를 순위로 보기보다는 "대체로 비슷하며, 1017이 약간 앞섬"으로 이해하는 것이 좋습니다. Anthropic의 자체 가이드도 같은 방향을 가리킵니다. "Sonnet 5.5와 Opus 5.5는 Terminal-Bench 4.0에서 측정되는 것과 같은 복잡한 에이전트 코딩 작업에 여전히 더 나은 선택입니다." 가장 어려운 셸 세션에는 두 저가 모델 중 어느 쪽도 적합한 선택이 아닙니다.
이 벤치마크 외에는 두 벤더가 공통으로 발표한 수치가 거의 없습니다. DeepSeek은 DeepSWE v1.1(77.0)과 ProgramBench(29.1)를 보고하며, Anthropic은 FrontierCode 1.1(46.4)과 OSWorld 2.1(72.4)을 보고합니다. 이 중 어느 것도 다른 모델의 공개 점수가 없습니다.
각 모델이 우위인 영역
| 영역 | V4.1 Flash 1017 | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 42.3 | 39.2 |
| HLE, 도구 없음 | 42.6 | 45.9 |
| 컨텍스트 윈도우 | 1M | 1M |
| 최대 출력 | 384K | 128K |
| 입력 유형 | 텍스트, 이미지 | 텍스트, 이미지, PDF |
| 프롬프트 10만 토큰 초과 시 가격 | 변동 없음 | 5x |
| Effort 수준 | 3 | 5 |
| 오픈 웨이트 | 예, MIT | 아니요 |
벤더가 보고한 벤치마크 수치입니다. DeepSeek의 effort 수준은 low, high, max이며, Haiku의 수준은 low, medium(기본값), high, xhigh, max입니다.
1017이 더 강한 영역: 긴 세션(장문 컨텍스트 할증 없음, 출력 상한 3배), 터미널 및 프로그램 작성 작업, 그리고 오픈 웨이트를 대안으로 원하는 팀.
Haiku 5.5가 더 강한 영역: 지식 중심 단계, PDF 및 문서 작업, 컴퓨터 사용(OSWorld 2.1에서 72.4, DeepSeek은 이 수치를 보고하지 않음), 그리고 신뢰할 수 없는 콘텐츠를 읽는 에이전트. ComputingForGeeks는 Gray Swan 코딩 시나리오를 인용하며, 프롬프트 인젝션 성공률이 Haiku 4.5의 58.4%에서 0.08%로 떨어졌다고 밝혔습니다. 또한 Claude Code에서 Anthropic의 네이티브 프로토콜로 동작하므로 thinking 블록을 위한 변환 계층이 필요 없습니다.
각 모델에서 세션 비용은 얼마인가
두 모델 모두에 대해 작업별 토큰 수를 제시한 공개 테스트는 없으므로, 이 예시에서는 명시된 가정을 사용합니다. 세션에는 40번의 모델 호출이 있습니다. 프롬프트는 20K 토큰에서 시작하여 호출마다 4K씩 늘어나 최종 176K에 도달합니다(도구 출력과 이전 답변 포함). 각 호출은 이전 프롬프트를 캐시에서 읽고 4K의 새 토큰을 추가하며, thinking을 포함해 1.5K의 출력 토큰을 생성합니다. 두 모델은 토크나이저가 다르지만 동일한 토큰 수를 적용받습니다.
AIHubMix 정가 기준으로 적용한 요금 규칙:
- 1017: 새 토큰은 캐시 미스 요율, 캐시된 접두사는 캐시 히트 요율로 과금되며, 피크 또는 오프피크 시간대를 따릅니다.
- Haiku 5.5: 새 토큰은 5분 캐시에 기록되고, 캐시된 접두사는 여기서 읽습니다. 프롬프트가 10만 토큰을 넘는 모든 호출은 상위 요율로 전체 과금됩니다(입력 $0.50, 출력 $2.50, 캐시 읽기 $0.05, 캐시 쓰기 $0.625).
| 세션 | 1017 피크 | 1017 오프피크 | Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| 처음 21번의 호출, 프롬프트 최대 10만 토큰 | $0.077 | $0.039 | $0.040 |
| 전체 40번의 호출, 프롬프트 최대 176K | $0.152 | $0.076 | $0.288 |
Haiku 5.5에서는 10만 토큰을 넘는 19번의 호출이 $0.288 중 $0.248을 차지합니다. 1017 피크 시간대, 전체 세션 계산: 176K 새 토큰 × $0.3098 + 3.744M 캐시 토큰 × $0.0062 + 60K 출력 × $1.2392 = $0.152.
이로부터 두 가지 실용적인 방법이 나옵니다.
- Haiku 5.5에서는 각 요청을 10만 토큰 미만으로 유지하세요. Claude Code의
/compact와 수명이 짧은 서브에이전트가 이를 가능하게 합니다. 같은 40번의 호출을 전부 짧은 프롬프트 요율로 과금하면 $0.089입니다. - 1017에서는 배치 및 야간 에이전트 실행을 평일 UTC 01:00–04:00 및 06:00–10:00 외 시간으로 옮기세요. 이렇게 하면 청구 금액이 절반으로 줄어듭니다. AIHubMix는 또한 1017에 대해 기간 한정 30% 할인을 진행 중이며, 위 계산에는 포함되어 있지 않습니다.
전환하기 전에 (어느 방향이든)
- Haiku 5.5로 이동할 때: API는 1이 아닌
temperature값, 모든top_k, 수동budget_tokensthinking, 그리고 assistant prefill을 모두 400 오류로 거부합니다. ComputingForGeeks의 검토에서는 자동화된 행동 감사에서 다른 어떤 모델보다 과도하게 거부했다는 점과, 더 엄격한 사이버 분류기가 일부 보안 작업을 차단한다는 점도 언급합니다. - 1017로 이동할 때: DeepSeek API에서 도구를 사용하는 thinking 모드는 이전의 모든
reasoning_content를 API에 다시 전달해야 하며, 그렇지 않으면 요청이 400 오류로 실패합니다. 따라서 이를 빼먹는 클라이언트는 첫 번째 도구 호출 이후 동작이 깨집니다. 10월 19일 AIHubMix를 통한 테스트 실행에서는 같은 요청이 200을 반환했습니다. 이 시리즈의 마이그레이션 글에서 이 내용과 피크 시간대 과금 규칙을 다룹니다.
어떤 모델을 선택해야 할까
- 1017 선택: 긴 컨텍스트를 다루는 메인 루프 코딩 에이전트, 오프피크 시간에 예약할 수 있는 야간 또는 배치 에이전트 실행, 그리고 명세에서 프로그램을 만드는 작업에 적합합니다.
- Haiku 5.5 선택: 10만 토큰 미만의 짧고 범위가 명확한 서브에이전트 호출, 문서 중심 단계, 컴퓨터 사용, 그리고 신뢰할 수 없는 웹 또는 저장소 콘텐츠를 읽는 파이프라인에 적합합니다.
- 둘 다 사용: 하나의 Claude Code 환경에서 더 강한 모델이 계획을 세우고, 1017이 긴 실행을 담당하며, Haiku 5.5가 빠른 조회와 요약을 처리합니다.
하나의 키로 둘 다 실행하기
두 모델 모두 AIHubMix에서 사용할 수 있습니다: deepseek-v4.1-flash-1017과 claude-haiku-5-5. Claude Code에서 시험해 보려면 Claude Code 가이드에 설명된 대로 AIHubMix를 가리키도록 설정하세요.
export ANTHROPIC_BASE_URL="https://aihubmix.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="$AIHUBMIX_API_KEY"
export ANTHROPIC_MODEL="deepseek-v4.1-flash-1017"
claude
AIHubMix의 10월 19일 테스트에서 1017은 Claude Code가 사용하는 Anthropic Messages 프로토콜로 두 턴의 도구 호출을 완료했습니다. effort 설정 없이 보낸 요청은 thinking 없이 반환되었으므로, effort 수준을 설정된 상태로 유지하세요(예: CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL=high). 세션 안에서 /model claude-haiku-5-5를 입력하면 같은 키로 Haiku로 전환할 수 있으므로, 실패하는 같은 테스트를 두 모델로 실행해 diff와 요청 로그를 비교할 수 있습니다. 사양과 가격을 나란히 보려면 AIHubMix 비교 페이지를 참고하세요.
FAQ
코딩에서 DeepSeek V4.1 Flash 1017이 Claude Haiku 5.5보다 나은가요?
두 모델이 공통으로 보고한 유일한 코딩 벤치마크인 Terminal-Bench 4.0에서 1017은 42.3, Haiku 5.5는 39.2를 기록했습니다. 둘 다 설정이 다른 벤더 수치이므로, 대체로 비슷하며 1017이 약간 앞선다고 보는 것이 적절합니다.
어느 쪽이 더 저렴한가요?
요청당 10만 토큰 미만에서는 Haiku 5.5가 오프피크 시간대의 1017과 비슷하고, 피크 시간대의 1017과 비교하면 약 절반 수준입니다. 10만 토큰을 넘으면 Haiku는 요청 전체에 five배의 요율을 적용하며, 이때는 1017이 더 저렴한 선택이 됩니다.
Haiku 5.5는 긴 프롬프트에 더 많은 요금을 부과하나요?
네. 프롬프트가 10만 토큰을 넘으면 해당 요청의 입력, 출력, 캐시 가격이 모두 짧은 프롬프트 요율의 five배로 올라갑니다.
Claude Code에서 DeepSeek V4.1 Flash 1017을 사용할 수 있나요?
네. DeepSeek은 Claude Code에서 Terminal-Bench 4.0 점수를 측정했으며, 기본 URL, 키, 모델 이름을 설정하면 AIHubMix와 같은 Anthropic 호환 엔드포인트를 통해 사용할 수 있습니다.
서브에이전트에는 어느 쪽이 더 적합한가요?
10만 토큰 미만의 짧고 범위가 명확한 서브에이전트 호출에는 Haiku 5.5가 자연스럽게 맞으며, Anthropic API에서 Claude Code의 기본 haiku 모델이기도 합니다. 장시간 실행되는 실행 에이전트에는 1017이 긴 프롬프트 할증을 피할 수 있습니다.
Haiku 5.5가 분명히 앞서는 영역은 어디인가요?
Anthropic이 보고한 수치 기준으로 지식 질의(HLE 45.9 대 42.6), PDF 입력, 컴퓨터 사용, 프롬프트 인젝션 저항성입니다.
둘 중 하나가 Sonnet 5.5를 대체할 만큼 충분한가요?
복잡한 에이전트 코딩에는 그렇지 않습니다. Sonnet 5.5는 Terminal-Bench 4.0에서 70.6을 보고하여 두 모델보다 훨씬 높으며, Anthropic 자체도 이러한 작업에는 Sonnet 또는 Opus를 권장합니다.
계속 읽기: DeepSeek V4.1 Flash 1017 시리즈
- Haiku보다 1017을 선택하기 전에 1017이 무엇을 바꿨는지 전체적으로 알고 싶으신가요? 업그레이드 글에서 벤치마크 향상과 작업별 비용 하락을 다룹니다: DeepSeek V4.1 Flash 1017: 같은 가격, 더 짧은 출력. 전환할 가치가 있을까?
- Claude Code에서 1017을 선택하려면 사고(thinking) 모드 규칙을 처리해야 합니다. 마이그레이션 가이드에서 400 오류와 해결 방법을 확인할 수 있습니다: DeepSeek V4.1 Flash 1017로 마이그레이션: reasoning_content 400 오류, 조용한 별칭 교체, 피크 시간대 과금
- 1017이 작업에서 이미 Haiku를 앞선다면, DeepSeek의 더 비싼 등급을 대체할 수도 있습니다: DeepSeek V4.1 Flash 1017 vs V4 Pro: 이제 Flash로 충분한가?
출처
- DeepSeek-V4.1-Flash-1017 모델 카드 (Hugging Face)
- Claude Haiku 5.5 소개 (Anthropic)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 vs Claude Haiku 5.5 (AIHubMix)
- Claude Haiku 5.5: 가격, 벤치마크, 직접 테스트 (ComputingForGeeks)
- DeepSeek V4.1 Flash 1017 직접 테스트: 사양, 벤치마크 및 가격 (Kingy.ai)
